Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2731/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - дополнительное решение - расписка - последствия недействительности ничтожной сделки - долговые обязательства)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корна Н.В., Корна В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Песковой С.А. к Корна Н.В., Корна В.Н. о взыскании денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Корна Н.В. и В.Н. Батищева В.К.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Песковой С.А. обратилась в суд с иском к Корна Н.В., Корна В.Н. о взыскании денежных средств по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Корна Н.В., Корна В.Н., Терентьевым А.Ф., Данилиной И.Ф. и несовершеннолетней Данилиной В.М., в лице своего представителя Корна Н.В., был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого указанная квартира перешла в общую долевую собственность покупателей.

Изначально, стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, однако, по договоренности с ответчиками в договоре была указана стоимость квартиры в размере полагающейся им социальной выплаты, предоставляемой администрацией муниципального образования городского округа Воркута, в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчики обязались ей выплачивать в рассрочку, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения стоимости квартиры, что подтверждается их письменным обязательством.

Такое обязательство было составлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили ей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. От уплаты остальной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказались.

Истица просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Корна Н.В., Корна В.Н. исковые требования не признали, предъявили к Песковой С.А. встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки- расписки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Песковой С.А. в их пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что действительно между ними и Песковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, однако, указанная квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, что и указано в договоре. Изменение продажной стоимости квартиры договором не предусмотрено. Выданная ими расписка с признанием долговых обязательств перед Песковой С.А. на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не является основанием для увеличения продажной стоимости квартиры.

Пескова С.А. должна возвратить им излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Песковой С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Корна Н.В. и Корна В.Н., в солидарном порядке, в пользу Песковой С.А. денежную сумму по долговому обязательству в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием Песковой С.А. юридической помощи - <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Корна Н.В., Корна В.Н., с каждого, в пользу Песковой С.А.денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корна Н.В., Корна В.Н..

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, и к спорным правоотношениям могут быть применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по данному договору.

Судом неправильно установлен предмет встречного иска, поскольку они просили применить последствия недействительности ничтожной сделки-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор купли- продажи квартиры, который сторонами исполнен.

Они считают, что указанная расписка не может признаваться документом, свидетельствующим о том, что после заключения договора стороны договорились об изменении стоимости квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422) ( п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения ( ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор ( ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора ( гл. 23 ГК).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора...учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пескова С.А. продала Корна Н.В., Корна В.Н., Терентьеву А.Ф., Данилиной И.Ф. и несовершеннолетней Данилиной В.М., в лице представителя Корна Н.В., трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке.

В договоре указано, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые переводятся на счет продавца администрацией МО городского округа "Воркута" за счет межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Истица утверждает, что поскольку значительная часть стоимости квартиры оплачивалась за счет межбюджетных трансфертов, в договоре не могла быть указана ее полная продажная стоимость, которая по договоренности сторон составляла <данные изъяты> рубля. Оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчики обязались выплачивать ей в рассрочку по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доводы истицы о том, что при заключении договора купли- продажи стороны договорились о продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются распиской- обязательством ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчики не оспаривали наличие договоренности о приобретении квартиры у истицы за <данные изъяты> рублей, и свои долговые обязательства перед Песковой С.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что денежные обязательства ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, на основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили истице в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, размер задолженности на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, признавая необоснованными выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей ( поскольку заемные денежные средства ответчикам не передавались), не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку наличие денежного обязательства ответчиков перед истицей в указанной сумме нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, а также процентов за уклонение от ее возврата в размере <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые суд рассмотрел как требования о применении последствий недействительности договора купли- продажи квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела, указанные требования ответчиками не заявлялись. Во встречном иске Корна Н.В. и В.Н. просили суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки- расписки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Песковой С.А. в их пользу переплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом в основу заявленных требований они положили довод о том, что после заключения договора, стороны не могли договориться об изменении такого существенного его условия, как цена.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора купли- продажи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки- расписки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Песковой С.А. в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что стороны изначально определили цену квартиры в <данные изъяты> рублей, однако, с целью оплатить часть стоимости квартиры за счет средств межбюджетных трансфертов, они договорились указать в договоре купли-продажи цену квартиры как <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчики обязались выплатить в рассрочку, что подтвердили своим письменным обязательством, а также конклюдентными действиями, направленными на его выполнение.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры была незаконно изменена истицей после заключения договора купли- продажи, выданная ими расписка-обязательство является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а также форме и содержанию договора купли- продажи квартиры, являются необоснованными и не могут быть приняты вот внимание.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу, в указанной части, новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При вынесении резолютивной части определения судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 201 ГПК РФ, предусматривающие, что если на основное решение подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение не обжалуется, в этом случае проверяется законность как основного, так и дополнительного решения в полном объеме, поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения. В связи с этим, апелляционная жалоба в равной мере касается обоих решений.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Дополнительное решение Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корна Н.В., Корна В.Н. о применении последствий недействительности договора купли- продажи квартиры - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Корна Н.В., Корна В.Н. к Песковой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в их пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корна Н.В., Корна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи