Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-919\12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - административное наказание - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 4а-919\12

03 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Макарова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года Макаров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Макаров В.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при оформлении материала. Указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указал, что алкогольные напитки не употреблял. Полагает, что мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Допрошенная в районном суде в качестве свидетеля, понятая Смирнова Е.В., подтвердила сведения, отраженные в документах. Кроме того, в документах имеется подпись Макарова В.Н., который замечаний по сведениям, отраженным в документах, не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Макаров В.Н. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о необходимости направления Макарова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Макаров В.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе записью Макарова В.Н. в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Макарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Макаров В.Н. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Макарова В.Н., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Макарова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Макарова В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко