Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-820/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - служебные удостоверения - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 4а-820/12

03 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Забелина В.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года Забелин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Забелин В.В. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с грубым нарушением норм права, без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ему не предъявлялись. Кроме того указывает, что судом не были проверены полномочия лица, составившего административный материал, подписи инспектора ДПС не заверены печатью подразделения ГИБДД, в материалах дела отсутствует копия служебного удостоверения инспектора ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Забелин В.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Забелина В.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Забелин В.В. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что направление Забелина В.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, факт совершения Забелиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Забелина В.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лица, составившего административный материал, подписи инспектора ДПС не заверены печатью подразделения ГИБДД, в материалах дела отсутствует копия служебного удостоверения инспектора ДПС, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что все протоколы по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат должность, фамилия и инициалы должностного лица, их составившего, а также его подписи. При этом заверение подписей должностного лица печатью подразделения, КоАП РФ не предусмотрено. Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, составившего материал, у суда не имелось.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забелина В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Забелина В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко