Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-731/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - протокол - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 4а-731/12

03 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Наговицына Е.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербург от 21 ноября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербург от 21 ноября 2011 года Наговицын Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Наговицын Е.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Также указывает, что показания свидетеля Громова В.М. в решении судьи изложены неверно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Наговицына Е.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Наговицына Е.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Наговицын Е.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Факт отказа Наговицына Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенном к нему бумажным носителем с результатом "Тест-отказ".

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Наговицына Е.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Наговицын Е.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Наговицыным Е.А. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Наговицына Е.А. процессуальных действий.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Наговицына Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Наговицын Е.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Наговицына Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Наговицына Е.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материала по месту жительства, заявленное в протоколе, не могут быть признаны состоятельными. Мировым судьей дело рассмотрено в присутствии Наговицына Е.А., где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако никаких ходатайств последний не заявлял, следовательно, нарушений прав Наговицына Е.А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Показания понятого, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложены в решении и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, не имеется. Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно изложены показания понятого, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания понятого отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербург от 21 ноября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наговицына Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Наговицына Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко