Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-920/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - адвокат - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 4а-920/12

04 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Николаевой С. А., действующей в защиту

Козлова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2011 года Козлов В. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Николаевой С. А., действующей в защиту Козлова В. Ю., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Николаева С. А., действующая в защиту Козлова В. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который так и не был представлен в суд, показания понятых подтверждают факт допущенных инспектором ГИБДД нарушений при составлении административного материала, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Козлова В. Ю. не законно.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Николаева С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козлова В. Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, в частности об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка бумажного носителя с результатами освидетельствования, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрены. Таким образом, факт отсутствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления Козлова В. Ю. на медицинское освидетельствование.Медицинское освидетельствование Козлова В. Ю. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 05 июня 2011 года N 777/т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Козлов В. Ю. находился в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судья, рассматривая дело, оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Козлова В. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Козлова В. Ю, не законно, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, у мирового судьи на момент рассмотрения дела были сведения о том, что "телеграмма Козлову не доставлена, адресат телеграмму принять отказался", таким образом, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Козлова В. Ю., что полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на фальсификацию документов, находящихся в материалах дела, не может быть расценено в качестве состоятельного довода жалобы. Из находящегося в материалах дела почтового уведомления следует, что телеграмма доставлялась по адресу, указанному Козловым В. Ю. в качестве места жительства. Приложенная же к надзорной жалобе ксерокопия почтового уведомления свидетельствует о том, что некоему Козлову, проживающему по другому адресу, не была доставлена телеграмма, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

При рассмотрении жалобы адвоката Николаевой С. А. судьей Кировского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, были опрошены в качестве свидетелей лица, участвующие в качестве понятых при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Козлова В. Ю., чьи показания были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания опрошенных свидетелей в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова В.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Николаевой С. А., действующей в защиту Козлова В. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко