Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8948/2012 (ключевые темы: права и свободы - вид на жительство - выдворение за пределы РФ - правовое положение иностранных граждан - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-648/2012 по апелляционной жалобе Пиркулыевой Н.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по заявлению Пиркулыевой Н.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Пиркулыевой Н.Б. Мкртчяна В.В., действующего на основании доверенности от 21. 04.2012 г., Краева Е.Н., действующего на основании доверенности от 29.03.2012 г., представителя УФМС Кузнецовой А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пиркулыева Н.Б., <дата> года рождения, гражданка <...>, состоящая в браке с гражданином <...> К., обратилась в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

Решением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... в выдаче вида на жительство Пиркулыевой Н.Б. отказано на основании пп.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что ранее лицо подвергалось административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Пиркулыева Н.Б. обратилась в суд, просила признать решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> незаконным и отменить.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года Пиркулыевой Н.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пиркулыева Н.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что решением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... в выдаче вида на жительство заявителю отказано на основании пп.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что ранее лицо подвергалось административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение было получено заявителем не позднее <дата>, что Пиркулыева Н.Б. не оспаривала в суде первой инстанции. После указанной даты заявитель обжаловала данное решение, обращаясь с жалобами в Федеральную миграционную службу, прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека.

С настоящим заявлением Пиркулыева Н.Б. обратилась в суд только <дата>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пиркулыевой Н.Б. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что препятствием к своевременному обращению в суд с заявлением послужило отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что до подачи заявления в суд, заявитель на протяжении длительного периода времени после получения отказа в выдаче вида на жительство обращалась с жалобами в различные инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не могла своевременно обратиться в суд, изложив свои доводы относительно решения, принятого УФМС по Санкт-Петербургу и ЛО.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи