Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-5817/2012 (ключевые темы: протечка - текущий ремонт - кровля - ущерб - денежная компенсация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-5817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Навальной Л.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-778/12 по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Н.Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., истицы Н.Л.Д., представителя ответчика К.Т.Н.,

судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Н.Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести в комнате принадлежащей Н.Л.Д., площадью <...> кв. м. <адрес>, ремонтные работы по устранению дефектов - следов протечки, а именно: выполнить работы по восстановлению и побелке штукатурного слоя потолка комнаты, восстановить штукатурный слой на стене у окон помещения, восстановить оконный откос на правом окне помещения, выполнить текущий ремонт крыши дома <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" выполнить ремонт в комнате площадью <...> кв. м. квартиры <адрес>, устранив дефекты - следы протечек, в именно: выполнить работы по восстановлению и побелке штукатурного слоя потолка комнаты, восстановить штукатурный слой на сене у окон помещения, восстановить оконный откос на правом окне помещения. Произвести текущий ремонт кровельного покрытия дома <адрес>.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Н.Л.Д. является собственником комнаты <...> кв. м. квартиры N... <адрес>.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от <дата>, в результате протечки с кровли дома <адрес> произошел залив жилого помещения, принадлежащего Н.Л.Д. Н.Л.Д. обратилась в Прокуратуру Центрального района с заявлением о предъявлении в защиту ее прав иска по обстоятельствам повреждения занимаемого ею жилого помещения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что повреждение комнаты истицы произошло по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности объекта жилищной сферы, и руководствуясь положениями Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по выполнению ремонтных работ по устранению следов протечки в комнате истицы, а также о возложении на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по выполнению текущего ремонта кровельного покрытия дома <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, а повреждение занимаемого Н.Л.Д. жилого помещения обусловлено ненадлежащим содержанием кровли, возложение на ответчика обязанности по ремонту поврежденного жилого помещения отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истице ущерб должен быть возмещен путем взыскания денежной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заявленному при обращении в суд способу возмещения ущерба. Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга при обращении в суд в защиту интересов Н.Л.Д., было заявлено о возложении на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности выполнить ремонтные работы по устранению следов протечки. С данными требованиями Н.Л.Д. была согласна, не заявляла об ином способе защите прав. Просила рассматривать требования в ее отсутствие (л.д.N...) После вынесения судом решения исковые требования не могут быть изменены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи