Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7036/2012 (ключевые темы: пожар - прекращение права собственности - снос - общая долевая собственность - жилой дом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу Магомедкасумова А.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-1189/11 по иску Ш.И.Д., О.Т.Ю., Т.И.Ю. к М.А.Т. о прекращении права собственности на снесенный дом, по встречному исковому заявлению М.А.Т. к Ш.И.Д. об обязании восстановить дом,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика М.А.Т., его представителя адвоката М.Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на снесенный дом, который был расположен по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <...> кв. м., предназначенный для размещения индивидуального жилого дома, дом также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. Вследствие пожара дом был разрушен, по соглашению собственников, оформленному в письменной форме, разрушенный дом был снесен.

Возражая против иска, М.А.Т. обратился к Ш.И.Д. со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Ш.И.Д. восстановить фундамент и жилой дом до состоянии на момент сноса, ссылаясь на то, что в результате пожара у дома обгорела кровля, он был намерен восстановить дом с целью постоянного проживания. Согласия на снос дома он не давал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года признано прекращенным право собственности Ш.И.Д., О.Т.Ю., Т.И.Ю. и М.А.Т. на снесенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ш.И.Д. принадлежит ... доля, О.Т.Ю.- ... доля, Т.И.Ю. - ... доля, М.А.Т. - ... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

<дата> по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате пожара полностью выгорел и после чего был разобран частный жилой дом.

Согласно акту визуального обследования, составленного Санкт-Петербургским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на <дата> степень повреждения объекта составляет <...> %.

<дата> собственниками Ш.И.Д., О.Т.Ю., Т.И.Ю., М.Т.Н. за несовершеннолетнего М.А.Т. подписано соглашение о сносе дома. Снос дома подтвержден справкой Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского и Колпинского районов от <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в регистрации прекращения права собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права собственности на снесенный дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поврежденный в результат пожара дом был снесен по соглашению всех собственников, в том числе и М.А.Т., в лице законного представителя М.Т.Н., что подтверждается материалами дела, согласуется с положениями ст. 246 ГК РФ. В силу закона гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности. Уклоняясь от регистрации прекращения права собственности, М.А.Т. нарушает права остальных собственников.

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на соглашение сособственников о сносе поврежденного пожаром дома, отсутствие у сособственников намерения восстанавливать поврежденный дом, обоснованно приняв во внимание, что в результате повреждений дом по общему техническому состоянию был не пригоден для проживания, степень повреждения объекта составила 87%

Также суд правомерно указал на не предоставление М.А.Т. каких-либо доказательств, опровергающих степень повреждения дома, а также подтверждающих состояние дома на момент сноса и возможность восстановления дома до состояния с вышеуказанной степенью повреждения объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи