Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8092/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - возврат денежных средств - взыскание неосновательного обогащения - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-342/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по исковому заявлению Рябева С.А. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ЛП" -А.О. (доверенность "..."), объяснения Рябева С.А. и его представителя - адвоката М.В. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с ООО "ЛП" в пользу Рябева С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Рябевым С.А. и ООО "ЛЭК-компания N 1" (после переименования с "..." года - ООО "ЛП") заключен предварительный договор N "..." купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом "...", расположенную на "..."-ом этаже общей площадью "..." кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "...". Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - "..." года.

Истец внес в кассу ООО "ЛЭК - строительная компания N 1" "..." руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору N "..." от "..." года.

Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течении "..." (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В объеме заявленных к ООО "ЛП" требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб. "..." коп., Рябев С.А. указал на то, что дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, истец, полагает, что внесенные им по предварительному договору денежные средства, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных ею денежных средств. "..." года ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом по предварительному договору денежных средств в размере "..." руб.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, определяющее срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - "..." года, согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение "..." дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение "..." дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек "..." года, а основной договор сторонами не заключен.

При этом суд сослался на то, что законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов, заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

Поскольку истец с претензией к ответчику о возврате денежных сумм во несудебном порядке обратился "..."года, доказательств иного не представлено, суд произвел расчет подлежащих уплате процентов за период с "..." года по "..." года ("..." дня), что составило "..." руб. "..." коп.

Судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении указанного спора, правомерно счел размер неустойки "..." руб. "..." коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снизил его до "..." руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 10 договора стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, до настоящего времени не прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи