Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7250/2012 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - истечение срока - государственный регистрационный знак - взыскание недоимки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина И.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 гражданское дело N 2-935/12 по апелляционной жалобе МИФНС на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МИФНС к Ш.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя МИФНС - Х.Д. поддержавшего поданную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> МИФНС обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> год. В обоснование заявленных требований истец пояснял, что ответчик в <дата> году являлся собственником транспортных средств - автомобилей "Шевроле TRACKER" государственный регистрационный знак N... и "Мерседес BENZ CL" государственный регистрационный знак N.... За указанные транспортные средства ответчику был исчислен транспортный налог за <дата> год и направлено налоговое уведомление, ввиду неуплаты суммы налога в установленный срок, ответчику было направлено требование N... от <дата> об уплате налога и пени. Однако, требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Ответчик с данным исковым заявлением не согласился, так как считает, что истцом пропущен срок для подачи данного искового заявления, а кроме того, автомобиль "Шевроле TRACKER" был похищен в <дата> году и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Приморского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы решения суда являются необоснованными, срок обращения в суд с требованиями не пропущен, просит отменить данное решение в части отказа во взыскании налога за автомобиль "Мерседес BENZ CL" и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш.И., извещенного о месте и времени рассмотрения данной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <дата> году на ответчика Ш.И. были зарегистрированы транспортные средства - автомобили Шевроле TRACKER государственный регистрационный знак N... и Мерседес Бенц CL государственный регистрационный знак N....

В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 1, 3 статьи 363 НК РФ, а также с ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" <дата> налоговым органам оформлено налоговое уведомление N... за <дата> год, которое направлено в адрес ответчика <дата>. В указанные сроки оплата произведена не была в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ в пределах установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки в адрес ответчика было направлено требование N... по состоянию на <дата> год об уплате налога и пени - со сроком уплаты до <дата>. Указанное требование направлено ответчику <дата>.В соответствии со ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года N 137) - исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в связи с обращением к мировому судье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС обратилась с настоящим иском в суд по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Так, из материалов дела следует, что МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.И. недоимки по транспортному налогу за <дата> год и пени. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ. <дата>, судебный приказ был отменен в связи с подачей на него Ш.И. возражений.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в МИФНС <дата>, что подтверждается соответствующим штампом. Исковое заявление МИФНС поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.Таким образов, истец обратился к мировому судье в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось. С <дата> течение срока начинает течь заново, а период с момента обращения истца к мировому судье до момента отмены судебного приказа не засчитывается в продолжительность указанного срока. При этом, учитывая длительность периода, прошедшего после истечения срока исполнения требования об уплате налога до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, а также длительность периода с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа до обращения с иском в районный суд, составившего 4 месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представил.

При этом, суд правомерно руководствовался нормами положений ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, в соответствии с которыми срок подачи искового заявления ограничен шестью месяцами после истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку на данные правоотношения действия ст. 48 НК РФ (в новой редакции) не распространяются, так как требование об уплате налога было направлено ответчику до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (новой редакции п. 3 ст. 48 НК РФ, предусматривающего предъявление требования о взыскании налога, пеней за счет физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок являются необоснованными, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, соответствующим нормам материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи