Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7486/2012 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - страховое возмещение - договор страхования - страховой полис)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 апелляционную жалобу К.А.А, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 по делу N 2-281/12 по иску К.А.А, к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истца - З.В.А. и представителя ответчика - Б.Е.Е.., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований К.А.А, об обязании ООО <...> произвести расчет размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в части повреждений задней правой двери и бампера, и обязании произвести страховую выплату, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе К.А.А, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.А, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки KIA Sportage государственный регистрационный номер N... был застрахован ООО <...> на период с <...> по <...> по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму <...> руб.

Постановлением от <дата> ОВД <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных истцом <дата> повреждений припаркованного у дома <адрес> автомобиля в виде вмятины и царапины задней правой двери, трещины и царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, поломки крепления заднего "дворника", сквозного пореза заднего правого колеса.

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту повреждения <дата> лобового стекла автомобиля истца, двигавшегося у дома <адрес>

Ответчик платежными поручениями от <дата> и от <дата> перечислил истцу страховое возмещение по страховому случаю от <дата> - в размере <...> рублей <...> копеек, по страховому случаю от <дата> - в размере <...> рублей <...> копеек.

В расчет страховой выплаты по страховому случаю от <дата> не вошли повреждения задней правой двери и заднего бампера.

Возражая против требований истца о выплате суммы страхового возмещения в указанной части, ответчик сослался на заключение специалистов ООО <...> согласно которому повреждения правой задней двери и заднего бампера были образованы ранее и в других местах.

В данном заключении специалиста отражено, что повреждения задней правой двери имеют признаки образования вследствие нанесения бокового удара тупым твердым предметом и характерны для действий третьих лиц; повреждения бампера локализованы в двух местах: первое - единичная царапина на торцевой части слева, которая могла образоваться от действий третьих лиц либо вследствие попадания на эту часть бампера камня в процессе движения автомобиля; второе - трещина на фигурном изгибе бампера справа, которая могла образоваться в результате давящего действия значительной силы при контакте автомобиля истца при движении с другим транспортным средством или со стационарным объектом.

Также специалистом было отмечено, что на момент осмотра автомобиля аварийным комиссаром, автомобиль был покрыт слоем грязи и для фиксации повреждений был очищен в местах повреждений, так как имеющиеся повреждения двери и бампера находились под слоем грязи, что свидетельствует о том, что указанные повреждения были получены автомобилем ранее и в других местах.

Заключение специалиста отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является письменным доказательством, и опровергает пояснения истца о причинении указанных повреждений при наступлении страхового случая <дата>

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма образования указанных повреждений автомобиля; стороны выразили мнение о нецелесообразности проведения данной экспертизы.

Суд, произведя оценку имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные повреждения были причинены автомобилю истца не в одно время: одни - при страховом случае <дата>, а повреждения задней двери и заднего бампера - при иных обстоятельствах.

Как пояснил истец, самостоятельно осмотр автомобиля с целью фиксации повреждений, он не производил; в настоящее время автомобиль им продан.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком <дата>, о чем свидетельствует запись в страховом полисе.

В пункте 3.8 Правил страхования изложены события, которые не признаются страховыми случаями.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения в виде вмятины задней двери и трещины заднего бампера, получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, является правильным, в связи с чем, обязанность произвести страховую выплату у ответчика отсутствует.

Сведения, изложенные в материале по факту повреждения автомобиля, составленном сотрудниками внутренних дел, фиксируют лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра, но не указывают на время и механизм их образования.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить при каких обстоятельствах были причинены указанные технические повреждения, отсутствуют ли те обстоятельства, которые освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательств указанных расходов истцом не представлено.

Судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для выплаты истцу компенсации морального вреда, так как сам по себе факт задержки ответчиком выплаты страхового возмещения и необходимость обращения истца в суд не могут свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи