Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7212/2012 (ключевые темы: горячая вода - замена стояков - инженерные сети - теплоснабжение - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Х.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу N 2-1311/12 по иску ООО "юр. лицо N 1" к Х.С. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям квартиры для замены стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Х.С. Х.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" Б.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.С., в котором указало, что является управляющей компанией в доме <адрес>, в связи с производством работ капитального характера в данном доме необходимо провести работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления во всех помещениях данного дома, однако Х.С., являясь собственником квартиры <адрес>, отказывает в предоставлении доступа в квартиру для производства перечисленных работ, в связи с чем препятствует обеспечению нормальных условий проживания жильцам указанного дома и предотвращению в дальнейшем возникновения аварийных ситуаций. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчицы предоставить доступ работникам ООО "<адрес>" и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещении квартиры ответчицы для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо N 1" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Х.С. на основании договоров купли - продажи N... от <дата> и N... от <дата> является собственником квартиры <адрес> /л.д. 5-7/. Управляющей организацией указанного дома является истец /л.д. 8-10, 27-42/.

<дата> между ООО "юр. лицо N 1" (заказчик) и ЗАО "юр. лицо N 2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно перечню работ, указанному в приложении N..., являющемуся неотъемлемой частью договора /л.д. 13-22/.

Уведомление от <дата> о том, что для проведения работ по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопительных приборов необходимо обеспечить допуск в квартиру было вручено Х.С. лично, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении /л.д. 11/.

<дата> Х.С. представила в адрес ООО "юр. лицо N 1" заявление об отказе в предоставлении доступа для производства работ по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, в связи с самостоятельной заменой данных систем в 2005 году /л.д. 12/.

На основании данного заявления ответчицы был составлен комиссионный акт от <дата> об отказе Х.С. от замены инженерных сетей /л.д. 12/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также положениями ст. 30 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственникам жилого помещения, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости получения доступа к инженерным сетям, проходящим через квартиру <адрес>. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО "юр. лицо N 1", как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец исполнил свою обязанность вручив Х.С. уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчика, требования которого в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, ответчица должна была исполнить.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Х.С. предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления.

В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы истца, связанные с настоящим судебным разбирательством по оплате государственной пошлины, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выраженного в недопущении судом к участию в судебном заседании представителя ответчика по причины отсутствия доверенности, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

В материалах дела не содержится копии доверенности, выданной Х.С. Х.М. на представление ее интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая непредставление соответствующей доверенности, районный суд обоснованно не допустил Х.М. к участию в судебном заседании в качестве представителя Х.С.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта досудебного обращения истца к ответчице по вопросу обеспечения доступа в квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление Х.С. об отказе в предоставлении доступа в квартиру для производства соответствующих работ, более того во время рассмотрения дела по существу представитель ответчицы не отрицал факт того, что Х.С. было известно о производстве истцом работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, таким образом, судебная коллегия считает, что ответчица имела объективную возможность получить интересующую ее информацию по обстоятельствам проведения указанных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи