Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 г. N 33-8478/2012 (ключевые темы: принудительный обмен - социальный наем - лифты - переселение - мусоропровод)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 33-8478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Захарова Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-101/12 по иску Захарова Ю.В. к Мезенцевой Н.В. о принудительном обмене.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

Захаров Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мезенцевой Н.В. и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о принудительном обмене жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Мезенцева Н.В. является нанимателем на основании договора социального найма <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в указанный договор включен истец с <...> З., <...> года рождения. Истец проживает со своей <...> в данной квартире, где занимает комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м, ответчица занимает изолированную комнату размером <...> кв. м в этой же квартире.

Как указывал истец, между ним и ответчицей сложились <...> отношения, дальнейшее проживание в одной квартире не представляется возможным. Произвести обмен указанного жилого помещения в добровольном порядке ответчица не согласна, поэтому истец просил произвести указанный обмен в принудительном порядке по следующему варианту: переселить Захарова Ю.В. с <...> З. из <адрес> в <адрес>, ответчицу Мезенцеву Н.В. переселить из <адрес> в комнату площадью <...> кв. м в <адрес>, третьих лиц Жарикову Н.И. из комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> и Жарикову О.В. из <адрес> в <адрес>, обязать Администрацию Кировского района расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма и заключить новые договоры социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, также предложил следующий вариант принудительного обмена: переселить истца с <...> З. из <адрес> в две комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в <адрес>, переселись ответчицу из <адрес> в комнату размером <...> кв. м в <адрес>, третьих лиц Королева К.П. и Королева П.К. переселить из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в <адрес>, Королеву Д.Х. и Сахапову Ф.С. переселить из комнаты <...> кв. м в <адрес> в <адрес>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года принят отказ Захарова Ю.В. от исковых требований о принудительном обмене квартиры по <адрес> на жилье Жариковых в связи с отказом Жариковых от обмена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к Мезенцевой Н.В. о принудительном обмене отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что предлагаемое истцом жилое помещение для переселения ответчице значительно ухудшает жилищные условия последней, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Как видно из характеристики квартиры <адрес>, данная квартира находится в доме <...> года постройки на первом этаже, в доме имеются лифт, мусоропровод, комната, которую занимает ответчица Мезенцева Н.В., является изолированной.

Согласно характеристике по форме 7 на квартиру <адрес>, квартира находится в доме <...> года постройки (капитальный ремонт в доме не производился), на третьем этаже, в доме отсутствуют лифт и мусоропровод, комната, предназначенная ответчице при принудительном обмене, является смежно-изолированной.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, которые устанавливают необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению полноценной реализации Мезенцевой Н.В. своих жилищных прав, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение расположено на третьем этаже в доме без лифта, тогда как ответчице <...> необходимо проживать на первом этаже, в доме значительно более раннего года постройки, капитальный ремонт которого не производился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу N... ответчице рекомендованы <...>, лучшей из которых является подъем по лестнице, опровергаются ответом ...(ЮрЛ)... от 17.01.2012 за исх. N... на запрос суда, согласно которому Мезенцевой Н.В. предпочтительнее проживание на первом этаже; согласно эпикризу, на который ссылается истец, ответчице рекомендованы "<...>", т.е. в данном случае <...> не подразумевают подъем по лестнице. Данным обстоятельством, а также <...> ответчицы, являющейся лицом <...> года рождения, имеющей <...>, а также заключением специалиста N... от 11 января 2012 года о предпочтительности проживания лица, имеющего <...>, как у истицы, в квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, опровергаются рассматриваемые доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи