Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9531 (ключевые темы: пациент - дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - выговор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9531

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу С.М.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску С.М.Д. к Ответчик об отмене п. 4 приказа N... от 23.01.2012 года об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Рубцовой М.В. и главврача Казаченко А.И., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что п. 4 приказа N... от 23.01.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за немотивированный отказ 27.12.2011 года от переоформления выданного с ошибкой листка нетрудоспособности пациенту. Уточнив требования, истец указал, что не согласен с данным приказом, поскольку администрация ответчика дала истцу указание без предварительной записи к врачу пациентов не принимать, пациентка пришла к нему на прием 27.12.2011 года в конце рабочего дня без предварительной записи для переоформления больничного листа, так как при выписке больничного листа она неправильно назвала место работы; истец объяснил пациентке, что не может отложить прием записанных предварительно пациентов и заняться выпиской ей больничного листа, так как на это требуется определенное время, в конце рабочего дня в коридоре было много пациентов, которых необходимо было принять, и еще пришли дополнительно три срочных пациента, истца не ознакомили с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок выдачи листов нетрудоспособности, доводы ответчика о том, что истец должен был отложить прием пациентов, записанных предварительно, и заняться переоформлением листа нетрудоспособности, нормативными актами не аргументированы. Истец просил отменить оспариваемый приказ (п. 4), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вынести частное определение в связи с несоблюдением трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

П.4 приказа N... от 23.01.2012 г. истец, работающий у ответчика в должности в.у., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за немотивированный отказ 27.12.2011 г. от переоформления выданного с ошибкой листка нетрудоспособности пациенту.

Суд первой инстанции установил, что истец, располагая достаточным временем для исправления ошибки в листке нетрудоспособности пациента, исправление не произвел, потратив время на разъяснение пациенту необходимости записаться на прием, сопровождение пациента в регистратуру и разъяснение своему руководству причин, препятствующих исправлению ошибки.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом, как в.у., не принято во внимание состояние пациента, не исполнено указание руководства о выдаче исправленного листка нетрудоспособности, с учетом того обстоятельства, что выдача нового листка нетрудоспособности взамен испорченного являлась обязанностью истца и не требовала проведения приема как медицинской услуги.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушены требования медицинской этики в отношении пациента, соответственно совершен дисциплинарный проступок, за которой он понес наложенное оспариваемым приказом работодателя наказание, вид которого соответствует тяжести этого проступка.

Данные выводы постановлены судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что истец работает в организации ответчика в должности в.у..

Согласно п. 1 должностной инструкции в.у. в.у. непосредственно подчиняется...заместителю главного врача по медицинской части.

Пунктом 5 раздела 2 должностной инструкции в.у. предусмотрена обязанность оформления в.у. медицинской документации, в том числе листков временной нетрудоспособности.

Пунктом 3 раздела 3 должностной инструкции предусмотрено право выдачи в.у. листков нетрудоспособности; в.у. несет непосредственную ответственность за четкое и своевременное выполнение всех пунктов инструкции.

Из материалов дела следует, что главным врачом ответчика <дата> утверждено заключение по материалам служебного расследования по факту жалобы пациента, проведена проверка фактов, изложенных в жалобе, в ходе которой установлено, что пациент была на амбулаторном приеме у в.у. - истца 30.11.2011 года, истцом был проведен осмотр пациента и сделана запись в амбулаторную карту, выдан листок нетрудоспособности, 27.12.2011 года пациент обратилась с просьбой о переоформлении ей листка нетрудоспособности в связи с допущенной врачом ошибкой при заполнении раздела "заполняется врачом медицинской организации", в частности, было неверно указано наименование места работы, работодатель пациента не принял данный листок нетрудоспособности. Истец отказался переоформлять пациенту листок нетрудоспособности, сославшись на то, что пациенту необходимо для этого записаться на амбулаторный прием и подойти с талоном, амбулаторной картой. Пациент обратилась в медицинскую регистратуру, взяла талон, ожидала приема врача; заместитель главного врача лично дала указание истцу переоформить листок нетрудоспособности пациенту, однако врач это делать отказался, ссылаясь на нехватку времени и плохую организацию его работы администрацией поликлиники.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных ответчиком жалобах пациента, списками записанных и фактически принятых истцом 27.12.2011 года пациентов, служебной запиской заместителя главного врача по медицинской части на имя главного врача, объяснительной истца от 30.12.2011 года, приказом от 23.01.2012 года, свидетельскими показаниями.

Таким образом, факт допущенного истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями трудового законодательства пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, при вынесении выговора работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Доводы истца о несогласии с существующими в организации ответчика нормативами и порядком организации работы основанием для отмены решения не являются, сводятся к несогласию истца с нагрузкой на него как на врача, с организацией трудовой деятельности со стороны администрации поликлиники. Доводы истца о ненадлежащей организации работы ответчиком не свидетельствуют об отсутствии вины истца в допущенном проступке, поскольку истец имел возможность выполнить своевременно без нарушения прав пациента свои обязанности, переоформив листок нетрудоспособности, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи