Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8734 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - общее имущество в многоквартирном доме - проведение общего собрания - счетная комиссия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8734

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Карпоченок К.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-503/2012 по иску Бертовой Н.А. к Вотинцеву В.П., Карпоченок К.В., Травину А.М., Мистровой В.Ню, Петровой Н.Н., Вавулиной Н.С., Рябцеву А.Н. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещение в многоквартирном доме, проведенного с 11.07.2011 года по 31.07.2011 года в форме заочного голосования, недействительными.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Петровой Н.Н., Рябцева А.Н.,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 6/48 доли квартиры N..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В августе 2011 года от жильца многоквартирного дома, проживающего в квартире N..., истица узнала о том, что с 11 июля по 31 июля 2011 года в многоквартирном доме было проведено собрание собственников помещений в заочной форме. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии, утвердить прилагаемый Отчет управляющей компании за 2010 год; утвердить прилагаемый Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации - ООО; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с собственником помещения; одобрить установку в многоквартирном доме узлов учета тепловой энергии и принять их в состав общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, во исполнение требований ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, утвердить местом для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных.

Истица указывала, что сообщений о проведении общего собрания и бланков решений собственников (для заочного голосования) она не получала, о проведении общего собрания ничего не знала, и участия в данном собрании не принимала. Какие решения были приняты на общем собрании, кто подводил итоги заочного голосования и кто подписывал итоговый протокол, истице в последствие стало известно из протокола общего собрания. Никакого сообщения о проведении общего собрания в очной форме, а в дальнейшем и в заочной форме истица не получала, лишена была возможности участвовать в общем собрании и принимать решения, связанные с управлением многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенном с 11.07.2011 года по 31.07.2011 года в форме заочного голосования.

В апелляционной жалобе ответчик Карпоченок К.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Карпоченок К.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Петрова Н.Н., Рябцев А.Н. выразили согласие с решением суда.

Иные участники процесса извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка истицы и соответчиков не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истица является собственником жилого помещения в данном доме: собственником 6/48 долей квартиры.

Собственниками квартиры N... и N... в указанном доме было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в заочной форме). Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии, утвердить прилагаемый Отчет управляющей компании за 2010 год; утвердить прилагаемый Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации - ООО; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с собственником помещения; одобрить установку в многоквартирном доме узлов учета тепловой энергии и принять их в состав общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, во исполнение требований ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, утвердить местом для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных положений закона в уведомлениях о проведении общего собрания собственников не указаны ФИО инициаторов собрания. Истица не была должным образом уведомлена о проведении общего собрания. Собственники помещений голосовали всей площадью помещений, между тем, некоторые собственники имеют в собственности только долю жилого помещения.

Члены счетной комиссии фактически не принимали участия в подсчете бюллетеней, подсчет голосов был произведен ответчиками, однако действующим законодательством председатель правления ТСЖ не наделен такими полномочиями. При этом при подсчете голосов учитывалась вся площадь помещения, несмотря на то, что голосовал один из долевых собственников, в некоторых случаях голосовал наниматель - собственник Санкт-Петербург участия в общем собрании не принимал, не был извещен надлежащим образом, были учтены голоса собственников помещений, фактически не принимавших участие в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 518, 24 голосами, что составляет 47% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений, соответственно отсутствовал предусмотренный законом кворум.

Указанные нарушений установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений при созыве и проведении общего собрания.

Истица не принимала участие в этом собрании ввиду нарушения порядка его созыва и проведения.

Установленные судом нарушения являются существенными ввиду отсутствия кворума при принятии решений, которые касаются существенных вопросов управления домом.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истицы, и несостоятельны голословные доводы ответчика об отсутствии нарушений, ссылки ответчика на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы ответчика, что оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, поскольку суд не установил существенных нарушений, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не причинили ей убытков,

Необоснованными являются доводы ответчика о несоответствии вывода суда об отсутствии кворума. При этом ответчик не оспаривает, что собственники помещений голосовали всей площадью помещений при наличии у некоторых собственников в собственности только доли жилого помещения. Ссылки ответчика на такое право собственников на праве общей долевой собственности на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, не состоятельны. В данном случае положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения кворума собраний собственников многоквартирного дома. Каждый из долевых собственников обладает правом на долю в общем имуществе, соответственно голосом, пропорционально его доле в праве собственности на помещение исходя из размера общей площади указанного помещения (ст.ст. 37, 42, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ), и может голосовать только принадлежащим ему голосом, если иными сособственниками соответствующих полномочий не передано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи