Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7853/12 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - дисциплинарное взыскание - врач - трудовые обязанности - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-781/12 по апелляционной жалобе Лопаревой М. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Лопаревой М. Б. к СПб государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой помощи N..." о об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

Объяснения истицы Лопаревой М.Б., ее представителя Мориной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой помощи N..." - Целикова В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Лопарева М.Б. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ответчику о об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что на основании приказа N... от <дата> была принята на должность выездного врача в бригаду скорой помощи N..., приказом от <дата> переведена на должность старшего врача скорой медицинской помощи. Приказами от <дата> N...-к и от <дата> N...-к ей был объявлен выговор за необоснованный отказ в приеме вызова, а приказом от <дата> она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считал данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в ее обязанности не входит прием/отказ в приеме вызовов от пациентов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопарева М.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истица Лопарева М.Б. с <дата> работала в должности выездного врача станции скорой медицинской помощи <адрес>, а с <дата> - в должности старшего врача станции скорой медицинской помощи.

<дата> истица была ознакомлена с должностной инструкцией старшего врача скорой медицинской помощи.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом N...-к от <дата> истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по факту необоснованного отказа в приеме вызова <дата>

Приказом N...-к от <дата> истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по факту необоснованного отказа в приеме вызова <дата>

Признавая наложение дисциплинарных взысканий на истицу законным, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения истицей должностной инструкции, что подтверждено представленными в дело доказательствами: регистрационной картой обращения "Горячей линии" Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.51), записями многоканального устройства автоматической записи, документирования и архивирования звуковых сигналов "Незабудка" от <дата>, <дата> (л.д.38-42), показаниями свидетелей Стальмаковой М.Б., Кашуба Н.И.

Также судом было установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был нарушен. <дата> истицей была написана объяснительная, в которой она признала факт обращения на станцию скорой помощи гражданки Стальмаковой М.Б., которая жаловалась на состояние здоровья, и которой истица отказала в направлении скорой помощи и посоветовала обратиться к участковому врачу (л.д.53).

От дачи объяснений по случаю отказа в приеме вызова <дата> истица отказалась, о чем составлен акт от <дата> (л.д.76).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с названной выше нормой с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка от <дата> заместителя главного врача по медицинской помощи (л.д.52), объяснительная Лопаревой М.Б. от <дата> (л.д.112), приказ от <дата> N...-к (л.д.4), приказ от <дата> N...-к (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Суд обоснованно отклонил утверждение истицы о том, что в ее должностные обязанности не входит прием вызовов пациентов.

При этом суд исследовал должностную инструкцию старшего врача скорой помощи, утвержденную <дата> главврачом станции и подписанную Лопаревой М.Б., которой предусмотрено, что старший врач является руководителем и организатором работы дежурной смены, обязан осуществлять оперативное руководство медицинским персоналом станции, диспетчерской службы и выездных бригад, осуществлять первый этап контроля качества медицинской помощи по "Карте вызова" диагностических и лечебных мероприятий, проводимых персоналом выездных бригад.

Также суд принял во внимание, что истица не оспаривала тот факт, что принимала участие в телефонных разговорах, отказывала в вызове бригады скорой помощи, однако данное решение было обусловлено тем, что она имеет многолетний опыт работы, по телефону может определить состояние пациента.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что истица нарушила положения должностной инструкции.

Поскольку суд счел, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи