Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6241/2012 (ключевые темы: социальный наем - порядок пользования - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - право пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-271/12 по иску М.Е. к М.Д., С.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании и по иску М.Д., С.С. к М.Е. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца М.Е. - адвоката Ш.О., судебная коллегия

установила:

<дата> истица обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о вселении в квартиру N... <адрес> и нечинении препятствий в проживании, указав на то, она была вынуждена выехать из спорной квартиры в <дата> году, вселится в квартиру ей препятствуют ответчики, отобрав у нее ключи.

Ответчики исковые требования не оспаривали, <дата> предъявили встречный иск к М.Е. об определении порядка пользования квартирой, в котором просят признать за М.Е. право пользования комнатой площадью <...> кв. м., за М.Д. комнатой <...> кв. м., за С.С. комнатой <...> кв. м., а комнату <...> кв. м. оставить в общем пользовании сторон, указывая на то обстоятельство, что между М.Д. и С.С. уже определён порядок пользования комнатами.

<дата> суд первой инстанции вынес решение о вселении М.Е. в квартиру N... <адрес>, обязав М.Д., С.С. не чинить препятствий М.Е. в проживании и, обязании М.Д., С.С. выдать М.Е. комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликатов за свой счет. В удовлетворении исковых требований М.Д., С.С. к М.Е. об определении порядка пользования квартирой отказано.

С вынесенным решением М.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой изменить, решить вопрос по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью <...> кв. м. При этом, комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. - изолированные, комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. - сугубо смежные (л.д.22).

Стороны зарегистрированы в квартире N... <адрес>, которая <дата> была предоставлена С.С. на основании ордера N... (л.д.8,21).

М.Е. и М.Д. - бывшие супруги.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что после расторжения брака, в <дата> году ответчики установили новую дверь в спорную квартиру и сменили замок, не предоставив её ключей, в связи с чем, она не может попасть в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и, ответной стороной не оспаривались.

Суд исковые требования М.Е. удовлетворил полностью и, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Заявляя встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, ответчики просили признать за М.Е. право пользования комнатой площадью <...> кв. м., за М.Д.- <...> кв. м., за С.С. - <...> кв. м., комнату <...> кв. м. оставить в общем пользовании сторон, указывая на то обстоятельство, что между М.Д. и С.С. уже определён порядок пользования комнатами. При этом, они просили суд применить ст. 247 ГК РФ по аналогии права.

Положение п. 1 ст. 247 ГК РФ, говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, установив, что М.Е. вынужденно не проживает в спорной квартире с <дата> года, а, следовательно, не участвовала в определении сложившегося порядка пользования квартирой, кроме этого признание права пользования за М.Е. комнатой площадью <...> кв. м. будет существенным нарушением ее жилищных прав, поскольку жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м., зарегистрировано проживающими 3 человека, на каждого проживающего приходится по <...> кв. м. (<...>), пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу занимают спорную квартиру по договору социального найма.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, нормами действующего жилищного законодательства, не предусмотрены изменения договора социального найма, раздел общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с действующим законодательством, не имеют.

Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи