Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7396/2012 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - проведение экспертизы - рассрочка - целевые программы - молодежь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по исковому заявлению К.Н. и К.А. к Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателей жалобы Ч.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы в полном объеме, ответчицу Н.О. и ее представителя Ш.Е., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований К.Н. и К.А. к Н.О. о взыскании <...> неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения мебели, кухонного и сантехнического оборудования, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истцов, изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между Н.О. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", согласно которому в собственность Н.О. и несовершеннолетнего Н.Д. в равных долях передана <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях рассрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в <дата> года Н.О. обратилась к истцу К.Н. с просьбой оказать ей материальную помощь в приобретении указанной выше квартиры, с условием возврата расходов, денежных средств или заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры. При этом, указывали К.Н., Н.О. приняла на себя обязательства по компенсации указанных платежей или продаст указанный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что истцы за ответчицу по указанному договору уплатили с <дата> по <дата> <...>., а также осуществили в <дата> единовременный платеж в размере <...> (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что названные денежные средства не возвращены, истцы просили о взыскании <...> в качестве неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы <...> неосновательного обогащения, включающего в себя <...> стоимости ремонтных работ в квартире и <...> стоимость работ по остеклению балкона, истцы указывали на то, что вселились в квартиру ответчицы в ноябре <...> и по ее требованию выселились из квартиры в <...>. По указным же основаниям истцы просили истребовать у ответчицы мебель и сантехническое оборудование, оставленное в квартире общей стоимостью <...>

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о квалификации предъявленных ко взысканию платежей, необходимо было установить факт приобретения названных денежных средств и имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчица ссылалась на тот факт, что <дата> между К.Н. и Н.О. заключено соглашение, согласно которому первая передала в безвозмездное пользование второй <...> в обмен на обязательство Н.О. до конца <дата> подать заявление в компетентные органы согласие на определение порядка пользования тремя комнатами в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанным же соглашением, Н.О. обязалась передать в аренду К.Н. сроком на один год <адрес> в Санкт-Петербурге для проживания ответчиков и их ребенка в обмен на что, арендатор обязался уплачивать за Н.О. ежемесячны платежи по договору <дата> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" и обеспечить за свой счет сохранность квартиры. Также арендатор обязалась без письменного согласия Н.О. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" не производить ремонтно-строительные работы, перепланировку, замену сантехники, кухонного оборудования, дверей, окон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательно обогащения отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен договор, на основании которого ответчица приобрела спорное имущество.

Также обосновано судом первой инстанции отклонены требования о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире, поскольку названные работы были произведены истцами в нарушение условий соглашения от <дата>, то есть без согласия собственника квартиры.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции критически оценил возражениям истцов в части их ссылок на неподписание указанного соглашения арендатором - судом по ходатайству истцовой стороны с целью оказания содействия в представлении доказательств опровергающих принадлежность подписи на соглашении К.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Сторона истца услуги экспертного учреждения не оплатила, в связи с чем дело возвращено без проведения экспертизы. При таких обстоятельствах на основании положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд исходил из доказанности принадлежности подписи на соглашении К.Н.

Однако необходимо отметить следующее. В силу положений части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, основания для вывода о подтвержденности ссылок истцовой стороны о поддельности подписи на соглашении, отсутствуют.

Заявляя о незаконности обжалуемого судебного акта, подателя апелляционной жалобы указывали на то, что соглашение от <дата> заключалось К.Н. в отсутствие согласия ее супруга - К.А.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иска об оспаривании соглашения не предъявлялось, судебного решения не выносилась, указанные возражения К.Н. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи