Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9390 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - нотариус - психиатрическая экспертиза - психическое расстройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9390

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Игнатьевой В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу N 2-192/2012 по иску Лебедевой Е.В. к Игнатьевой В.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Шавва Е.А., поддержавших жалобу, ответчицы, возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица Лебедева Е.В. состояла в браке с В.В.А. с 30.07.2010 г.

В.В.А. умер 11.03.2011 г.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания, составленного наследодателем В.В.А. 08.04.2009 г. в пользу ответчицы, ссылаясь на то, что наследодатель страдал рядом заболеваний, вел замкнутый образ жизни, злоупотреблял алкоголем, находился в подавленном состоянии осле смерти жены, умершей 10.02.2009 г., в связи с чем не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания. Иск основан на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что наследодатель являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя истица 05.04.2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

06.05.2011 г. Игнатьева В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Завещанием от 08.04.2009 г. В.В.А. все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещал Игнатьевой В.М. Завещание подписано В.В.А., удостоверено нотариусом в месте жительства В.В.А.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Наследодатель на учете в наркологическом диспансере и в ПНД не состоял.

Причиной смерти В. явилась "Название".

Причина смерти наследодателя сами по себе не свидетельствуют о его состоянии здоровья на момент удостоверения завещания, а также в целом о его состоянии в этот момент.

Факт переживаний В. в связи со смертью супруги В.Н.В., факт, что он злоупотреблял спиртными напитками, и причина его смерти, сами по себе не свидетельствуют о его состоянии здоровья на момент удостоверения завещания, а также в целом о его состоянии в этот момент, в частности не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания он находился в состоянии опьянения, не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие такого состояния или вследствие психического расстройства здоровья.

Состояние В. и его дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истицы.

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы В. в период подписания завещания психическим расстройством не страдал, не имеется объективных сведений в медицинской документации о наличии у В. какого-либо психического расстройства. Эксперты пришли к выводу, что при подписании завещания В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Судом приведена подробная оценка свидетельских показаний, выявлены и устранены противоречия в них.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной экспертами, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

В жалобе ответчица также ссылается на то, что ходатайствовала перед судом о назначении комплексной психолого-почерковедчкой экспертизы с целью установления психического состояния В. в момент подписания завещания по его почерку, в чем судом было отказано, при назначении судебной экспертизы суд не учел вопросы, которые истица хотела поставить перед экспертами при назначении комплексной психолого-почерковедчкой экспертизы, не оказал содействие в сборе доказательств.

Согласно ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд учел заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства и правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем назначил психолого-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, требующие специальных познаний и отвечающие требованиям относимости для установления обстоятельств, значимых для разрешения спора, правомерно не установив оснований для назначения психолого- почерковедческой экспертизы, т.е. с привлечением специалиста-эксперта в области почерковедения, целью которой согласно вопросам, которые хотела истица поставить перед экспертами, являлось установление психофизического состояния В. в момент подписания завещания по его почерку, а именно: мог ли он находится в момент в необычных условиях или в необычном психофизическом состоянии, в том числе испытывать последствия алкогольного опьянения. При этом суд мотивировал отклонение предложенных истицей вопросов, правильно счел, что обстоятельство, которое истица хотела проверить, установить экспертным путем не имеет значения для дела. Кроме того, судом учтено, что истица не представила для проведения такой экспертизы по почерку необходимые доказательства в виде образцов почерка и подписи В., без которых невозможно проведение такой экспертизы. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе образцов истицей не было заявлено.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2012 г., истцовая сторона не заявила возражений по экспертному заключению, ссылалась на доказанность заявленных обстоятельств свидетельскими показаниями.

Экспертное заключение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы истицей не опровергнуто иными доказательствами, доводов, ставящих под сомнения вывод экспертов, не заявлено. Не заявлено и не представлено иных доказательств, которые бы не были предметом экспертного исследования. Довод жалобы истицы о неполноте медицинской документации, представленной для исследования экспертам, голословен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи