Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7147/2012 (ключевые темы: пожар - электрооборудование - поджог - плата за пользование жилым помещением - чрезвычайная ситуация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2- 915/12 по иску Е.Г. к Ш.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Е.Г. А.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Н., в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> в квартире N..., принадлежащей Ш.Н. и расположенной над квартирой истицы, произошел пожар, в результате тушения которого имущество истицы было повреждено, ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 1067 ГК Российской Федерации истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 106 287 рублей, возмещения судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления - 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.И, С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по известным адресам, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Ш.Н. является собственником квартиры <адрес>.

<дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице и расположенной над квартирой истицы, произошел пожар, по факту которого ОГПН Центрального района проведена проверка, по результатам которой постановлением инспектора ООНД Центрального района N... от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления), указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Из материалов производства N... по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился в комнате N... квартиры N... на участке дивана ближе к правому ближнему от входа в комнату углу, причиной возникновения пожара послужило воздействие на постельные принадлежности или тканную обивку дивана тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня в комнате N... квартиры N....

Согласно материалам дела на момент пожара <дата> квартира <адрес> находилась в пользовании и владении С.М. на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного им с Ш.Н., по условиям которого, Ш.Н. предоставила С.М. для проживания указанное жилое помещение на срок до <дата>, а С.М., в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать установленную договором плату за пользование жилым помещением, обеспечивать его сохранность и надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, правилами и нормами, установленными для проживания в жилых помещениях, а также обязательство обеспечить сохранность имущества, находящегося в жилом помещении, не допуская его порчи или утраты (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.26 договора). /л.д. 66-68/.

Данное обстоятельства подтверждается также объяснениями, данными С.М. во время проверки по факту пожара ОГПН Центрального района, согласно которым в ночь с <дата> по <дата> он находился в квартире по указанному адресу, около 7 часов 40 минут проснулся от "высокой температуры" и увидел, что вся комната в дыму, видны "языки пламени".

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Работниками отдела надзорной деятельности Центрального района г. Санкт-Петербург МЧС России в результате проведённой проверки, в том числе лабораторного исследования элементов электрооборудования, находившегося в квартире, установлено, что следов наличия в квартире легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей или материалов, склонных к самовозгоранию, либо признаков аварийной работы электрооборудования не имелось; обстоятельств, указывающих на умышленный поджог квартиры, не обнаружено.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что действия ответчицы как собственницы жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не явились причиной произошедшего пожара, вина Ш.Н. в возникновении пожара <дата> отсутствует. Таким образом, причинение вреда истице не находится в причинной связи с действиями ответчицы. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, предусмотренных законом, не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к Ш.Н.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ш.Н. к С.М. о возмещении ущерба, установлена вина С.М. в случившемся <дата> пожаре.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истица отказалась, кроме того истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к лицу, причинившему вред ее имуществу.

В качестве довода апелляционной жалобы истица ссылается на положение ст. 1067 ГК Российской Федерации, согласно которой обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен такой вред, может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, при этом истица указывает, что вред ее имуществу причинен дежурным караулом пятой пожарной части, которые действовали в интересах Ш.Н. в целях сохранения ее имущества.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как пожарные действовали в интересах не только собственника и пользователя квартиры, в которой произошел пожар, но и в интересах жильцов всего дома, в том числе истицы, исковых требований к уполномоченному органу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истица также не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи