Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7208/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - договор купли-продажи квартиры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "юр. лицо N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2- 798/12 по иску С.Г. к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.Г., возражавшей против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

С.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после приема жилого дома государственной приемочной комиссией и в течение 60 дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее <дата>, в счет исполнения обязательств по договору истицей в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <...> рублей, однако до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор, в связи с тем, что после окончания действия предварительного договора ответчик не произвел возврат оплаченных по договору денежных средств, истица с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования С.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "юр. лицо N 1" взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

С.Г. постановленное решение суда не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "юр. лицо N 1" (продавец, участник 1) и С.Г. (покупатель, участник 2) заключен предварительный договор купли-продажи N... (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались после приема жилого дома-новостройки государственной приемочной комиссией и в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее <дата> заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> /л.д. 17-22/.

Из материалов дела следует, что <дата> С.Г. внесла оплату в пользу ответчика по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рублей /л.д. 23/.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку, учитывая положение п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации, договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Истцом документально подтверждено перечисление ответчику денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи на сумму <...> рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по окончанию действия предварительного договора, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что исковые требования С.Г. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ООО "юр. лицо N 1" в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не было привлечено по ходатайству ответчика ООО "юр. лицо N 2", является несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 148 и 150 ГПК Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "юр. лицо N 2" не является стороной предварительного договора купли-продажи от <дата> и судебное постановление по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, оформленный протокольным определением от <дата>, не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи