Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6621/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - коммунальная квартира - преимущественное право покупки - обязанности покупателя - пропуск срока исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года гражданское дело N 2-741 по апелляционной жалобе Савельева А. С., Савельевой О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Савельева А. С., Савельевой О. А. к Лысенкову И. С. о признании договора купли- продажи доли в коммунальной квартире недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы по делу на основании договора купли-продажи от 23.06. 2000 года являются участниками общей долевой собственности (по х долей каждый) на коммунальную квартиру <адрес>, в которой занимают две комнаты размером х кв. и х кв. м.

В декабре 2011 года истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысенкову И.С. о признании недействительным договора купли- продажи х доли в коммунальной квартире <адрес>, заключенного между Лысенковым И.С. и К. 21.01. 2008 года, ссылаясь на нарушение при заключении данного договора требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ, обязывающих продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий продажи. В обоснование доводов иска Савельевы указывали, что являются собственниками долей (по х каждый) указанной коммунальной квартиры, в силу чего оспариваемой сделкой, о существовании которой они узнали лишь в декабре 2011 года, нарушено их преимущественное право покупки. Одновременно истцы просили отменить вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда по делу N..., которым за К. признано право собственности на указанную долю квартиры.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований Савельевым отказано..

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами пропущен специальный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты их прав, как участников долевой собственности.

О восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было и уважительные причины пропуска такого срока не доказаны.

Доводы истцов о несвоевременном получении информации о заключенном договоре опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р. и Г., из которых следует, что Савельевым стало известно об оспариваемой ими сделке не позднее января 2008 года, в то время, как иск заявлен только в декабре 2011 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Савельевыми срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя Савельевы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили, пояснив в суде апелляционной инстанции о том, что такого намерения не имеют, то независимо от обстоятельств пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения их иска о признании договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением права преимущественной покупки у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петребурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи