Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7671/2012 (ключевые темы: место жительства - снятие с регистрационного учета - законные представители несовершеннолетних - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-326/12 по апелляционной жалобе Осиповой Г. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Осиповой Г. Ф. к Осиповой Я. О., действующей в защиту несовершеннолетнего О.Д., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат <...>

Указанное жилое помещение на основании ордера N... от 30.01.1978 года было предоставлено Осиповой Г.Ф. на семью из четырех человек, в том числе, включая мужа нанимателя - Осипова В.М., сына О.В. и дочь - О.С. .

Сын нанимателя О.А., после рождения был зарегистрирован в спорной квартире с 16.06.1981 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью 22.02.2008 года.

Несовершеннолетний О.Д., 2003 года рождения, родителями которого являются отец О.А. и мать Осипова Я.О. зарегистрирован, как постоянно проживающий в спорном жилом помещении с 22.12.2003 года .

Первоначально Осипова Г.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.В., несовершеннолетнему О.Д., в котором просила признать О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а О.Д. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 69 Жилищного кодекса РФ, с последующим снятием с регистрационного учета .

Определением суда от 26.10.2011 года исковые требования Осиповой Г.В. к О.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета выделены в отдельное производство .

Впоследствии после уточнений исковых требований Осиповой Г.В., в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего О.Д.- Осипова Я.О. .

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний внук О.Д., фактически в квартире не проживает и никогда не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, фактически проживает по месту жительства и регистрации своей матери - Осиповой Я.О. по адресу: <адрес>, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением.

Ответчик Осипова Я.О., действующая в интересах несовершеннолетнего О.Д., иск не признала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Осипова Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил и истолковал положения ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а также положения ст. ст. 69, 70 действующего ЖК РФ, определяющие момент возникновения у членов семьи нанимателя равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также положения семейного и гражданского законодательства, определяющие права и обязанности родителей по отношению к несовершеннолетним детям (ст. 65 СК РФ) и место жительства несовершеннолетних детей ( статья 20 ГК РФ).

Установив, что О.А. приобрел равные с истицей права, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, и к моменту определения места жительства своего несовершеннолетнего сына указанные права не утратил, суд пришел к правильному выводу о том, О.Д. приобрел право пользования на жилое помещение, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку права ребенка в отношении данного помещения были производны от прав его отца. При этом, суд правильно указал, что такое право возникло независимо от обстоятельств вселения и проживания ребенка в указанном помещении, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний ребенок самостоятельно осуществлять свои жилищные права не может. Соглашение родителей выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в то время как закон не устанавливает конкретного срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное отсутствие ребенка в указанном жилом помещении основанием для ограничения жилищных прав несовершеннолетнего признано быть не может.

Выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности, включая объяснения сторон, показания свидетелей З., С., К.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о наличии соглашения родителей, определяющего место жительства и жилищные права О.Д., не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что О.Д. с рождения проживает по месту жительства и регистрации матери, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе от прав несовершеннолетнего ребенка, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Доводы о том, что О.Д. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с не внесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ истице не принадлежит. При этом доказательств обращения истицы с соответствующими требованиями к законному представителю несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат.

Истица не лишена возможности потребовать от законного представителя несовершеннолетнего ребенка возмещения расходов, понесенных на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных с учетом несовершеннолетнего О.Д., в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи