Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-914/12 (ключевые темы: КОАП - оценка - доказательства - лишение водительских прав - ДТП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 4а-914/12

06 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шпаченко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Шпаченко С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Шпаченко С. В. адвоката Богачева В. Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шпаченко С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судебные решения вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в основу его обвинения положены только слова потерпевшей, при этом не приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Копия надзорной жалобы Шпаченко С. В. направлена для ознакомления потерпевшей Т. В своих возражениях на надзорную жалобу она указывает, что все обстоятельства были установлены судьями полно и всесторонне, вина Шпаченко С. В. подтверждается не только ее словами, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, никаких противоречий и сомнений относительного его виновности материалы не содержат, между тем в его показаниях имеются противоречия.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы Шпаченко С. В., а также возражения на жалобу потерпевшей Т., нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала с очевидностью следует, что Шпаченко С. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Рассматривая дело по существу, судья Невского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Шпаченко С. В. и показания потерпевшей по делу, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шпаченко С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Шпаченко С. В., нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов, дело было рассмотрено в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Шпаченко С. В. участвовал в судебных заседаниях, пользовался своими процессуальными правами, а именно: пользовался помощью защитника, представлял доказательства, заявлял ходатайства по делу. При этом перерыв в судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2012 года, как уже было отмечено судьей Санкт-Петербургского городского суда, не противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, как следует из надзорной жалобы, об указанном перерыве до 10 часов 28 февраля 2012 года Шпаченко С. В. был уведомлен.

При рассмотрении жалобы защитника Шпаченко С. В. адвоката Богачева В. Л. судьей Санкт-Петербургского городско суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шпаченко С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпаченко С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шпаченко С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко