Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 2-6056/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - Федеральная служба судебных приставов - представление интересов - юридические услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 2-6056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-2574/11 по кассационной жалобе представителя УФССП России по Санкт-Петербургу на дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по заявлению Полякова А. Ю. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года удовлетворено заявление Полякова А.Ю. Обжалуемое Поляковым А.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш. от 15 марта 2011 года об объявлении в розыск должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N... признано недействительным.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года было разрешено заявление Полякова А.Ю., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Полякова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда определения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, без исследования содержания и объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также без учета принципа разумности при разрешении публично-правового спора. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Полякова А.Ю., Б., в суд кассационной инстанции не явился, представив письменные возражения против доводов кассационной жалобы, в которых одновременно просил возместить его доверителю расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции. В силу положений ч. 2 статьи 354 ГПК РФ неявка представителя Полякова А.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Поскольку решение суда от 26 июля 2011 года в части удовлетворения заявления Полякова А.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш. от 15 марта 2011 года УФССП России по Санкт-Петербургу не обжалуется, а кассационная жалоба на указанное решение, поданная судебным приставом-исполнителем Ш. возвращена определением суда от 12 марта 2012 года, то в силу положений статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является только законность и обоснованность дополнительного решения от 13 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.1069, 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также подпункта 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов возмещение судебных расходов по настоящему делу могло быть возложено на территориальный орган ФССП России, что в кассационной жалобе УФССП не оспаривается.

Поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года требования Полякова А.Ю. фактически были удовлетворены и оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш. от 15 марта 2011 года признано недействительным, представитель заявителя обоснованно заявил требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов по делу Поляковым А.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг N... от 16.04.2011 года , по условиям которого стоимость услуг представителя составила х рублей и включала в себя обязанность ознакомления исполнителя с материалами и документами, имеющимися у заказчика и относящихся к предмету настоящего договора, в случае необходимости обеспечение истребования от юридических, физических лиц и/или государственных органов необходимых для разрешения гражданского дела доказательств, осуществление подготовки по делу иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора по указанному гражданскому делу. Указанные услуги заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07. 2011 года подтверждается факт принятия Поляковым А.Ю. услуг исполнителя в полном объеме . Кроме того, участие представителя Полякова А.Ю. в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы, оспаривающий факт оказания Полякову А.Ю. услуг представителя в соответствии с условиями заключенного договора, противоречит представленным по делу доказательствам и не может быть принят во внимание.

Удовлетворяя заявление Полякова А.Ю. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в полном размере, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку требования Полякова А.Ю. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года были удовлетворены, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, определенных договором на оказание юридических услуг подтвержден документально, его разумность не оспорена и не опровергнута представителем заинтересованного лица, то оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в целом согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Доводы кассационной жалобы представителя УФССП по Санкт-Петербургу о чрезмерном характере данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица, уклонившись от явки в судебное заседание 13 октября 2011 года, не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности данных расходов .

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Между тем, поскольку при кассационном рассмотрении дела, представителем истца Полякова А.Ю.-Б. заявлено о дополнительном взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания услуг N..., от 20.04.2012 года в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых согласно условиям договора составляет х рублей, и оплачена Поляковым А.Ю, в полном размере, то при разрешении данной кассационной жалобы и заявления представителя Полякова А.Ю. судебная коллегия полагает возможным определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Полякову А.Ю., как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, установив его в общем размере х рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из наличия соответствующих возражений представителя заинтересованного лица, соотносит объем расходов с объемом защищаемого права, количеством проведенных по делу судебных заседаний, учитывает характер оказанной помощи и неявку представителя Полякова А.Ю. в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований ни для отмены или изменения дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года, ни для удовлетворения заявления представителя Полякова А.Ю. от 26 апреля 2012 года о дополнительном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Полякова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи