Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8220/2012 (ключевые темы: бад - защита прав потребителей - информация о товарах - 2300-1 - продукты питания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-290/12 по апелляционной жалобе Алексеевой Т.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу по иску Алексеевой Т.П. к ООО о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Алексеевой Т.П., представителя ООО по доверенности Кирилловой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что у ответчика ею были приобретены биологически активные добавки к пище. Она была введена в заблуждение относительно качества продукции, биологически активные добавки ей на дом привозил курьер, что является нарушением при продаже биологически активных добавок. Здоровье истца не улучшилось, препараты, купленные ею у ответчика не принесли обещанного результата, в связи с чем истец полагает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана стоимость препаратов и компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах. Истцом не представлены доказательства причинной связи между принятием препаратов и временным ухудшением здоровья истицы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в период с <дата> по <дата> истец приобрела у ответчика биологически активные добавки к пище (далее - БАД) на общую сумму ... руб.

Все указанные товары были приобретены истцом у ответчика дистанционным способом, имеют сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, регистрационные удостоверения.

Истец заказывала товары у ответчика по телефону, а курьер ответчика доставлял приобретаемые истцом товары ей на дом, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно распискам Алексеевой Т.П. о получении БАД, представленных в материалы дела, истец подтвердила, что ознакомлена с полной информацией о товаре в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проинформирована о потребительских свойствах приобретенного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт подписания данных расписок, также как и факт добровольного заключения с ответчиком договоров купли-продажи БАД на условиях, предложенных ООО. Все приобретенные на основании указанных договоров товары были переданы истцу и ею оплачены, весь приобретенный товар находился в упаковке производителя, претензий к упаковке у истца не было.

Ответчиком в материалы дела на все приобретенные истцом БАД были представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, содержащие информацию о товаре.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения спора, она знала о том, что приобретаемые ею БАД не являются лекарствами, при этом она не консультировалась с врачом, у которого наблюдается в связи с хроническими заболеваниями, о приеме ею приобретаемых препаратов, поскольку полагала, что врач не одобрит их прием.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

1) наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

2) об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

3) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

4) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг.

Основываясь на материалах дела, суд правомерно указал в решении, что информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования БАД, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых препаратов и другая информация, предусмотренная вышеуказанными нормами, была доведена ответчиком до истца. Доказательств иного Алексеевой Т.П. суду и судебной коллегии не представлено.

Исходя из положений ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель при дистанционном способе продажи товаров, не лишена была возможности отказаться от приобретенных препаратов в течение 7 дней с момента их передачи курьером, либо в течение 3-х месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки.

Истец своим правом на возврат приобретенных препаратов в указанные Законом сроки не воспользовалась, не обращалась к ответчику с требованиями принять от нее приобретенный товар. Из материалов дела следует, что Алексеева Т.П. неоднократно покупала препараты у ответчика в период с <дата> по <дата>, однако впервые обратилась за защитой своих нарушенных прав только <дата>.

Факт приобретения истцом препаратов у ответчика под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, истец не представила доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между приемом ею БАД, приобретенных у ответчика, и временным ухудшением ее состояния здоровья. Согласно ее пояснениям она имеет хронические заболевания, проходит курс лечения в поликлинике по месту жительства, постоянно наблюдается у лечащего врача.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи