Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5867/2012 (ключевые темы: ЕДВ - социальные услуги - счетная ошибка - пенсионный фонд - переплата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/12 по апелляционной жалобе Шлюка Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Шлюка Н. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Шлюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга - Журавлева Д.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шлюк Н.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика вернуть удержанные с истца без его согласия <...>, входящие в состав ежемесячных денежных выплат, со ссылкой на допущенную ответчиком счетную ошибку в период с <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сумма не относится к счетной ошибке, образовалась в результате неправильного применения ответчиком материального закона и не могла быть удержана без его согласия при выплате ЕДВ. Кроме того, просил компенсировать моральный вред с учетом состояния его здоровья, определив размер компенсации морального вреда в размере <...>, дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>, связанные с предоставлением ответчику копий документов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года Шлюку Н.С. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шлюк Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи" в редакции от 01.07.2011 года N 178-ФЗ и Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" от 22.08.2004 года в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2005 года Шлюк Н.С. как инвалид второй группы получает взамен ранее действовавших льгот ежемесячную денежную выплату.

<дата> истцом в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе было подано заявление об отказе на <дата> от социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 года N 178-ФЗ (отказ от дополнительной медицинской помощи, лекарств, санатория). С <дата> ежемесячная денежная выплата с учетом отказа начислялась истцу в размере <...>

<дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе с заявлением о предоставлении на 2010 год социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 года N 178-ФЗ, связанной с обеспечением лекарственными препаратами, предоставлением при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с абз.1 п. 23 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с абз.1 п. 24 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты заявление об отказе от получения социальных услуг (социальной услуги) подается гражданином в территориальный орган Пенсионного фонда РФ ежегодно в срок до 01 октября текущего года лично или иным способом.

Согласно ст. 6.5 названного ФЗ на оплату предоставления гражданину набора социальных услуг направляется 705 рублей в месяц, в том числе:

- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 543 рубля;

- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 84 рубля;

- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 78,10 рублей.Пункт 2 названной статьи предусматривает, что сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 года N 294 при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда РФ производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Материалами дела подтверждается, что удержание ежемесячной денежной выплаты Управлением Пенсионного фонда РФ произведено истцу путем зачета излишне выплаченной, по мнению ответчика, в результате допущенной счетной ошибки суммы в размере <...>

- в феврале <дата> - <...>;

- в марте <дата> - <...>;

- в апреле <...> - <дата>.

Удержание ЕДВ производилось на основании расчета переплаты от <дата> N... и распоряжения начальника Управления о зачете излишне выплаченной ЕДВ от <дата> N....

Отказывая Шлюку Н.С. в удовлетворении требований о возврате ежемесячных денежных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, заключающиеся в удержании излишне выплаченной суммы, допущенной в результате счетной ошибки, являются правомерными, поскольку Управлением Пенсионного фонда не было учтено поданное Шлюком Н.С. заявление о предоставлении на 2010 год социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ, и в течение года ему ежемесячно выплачивалась компенсация в сумме <...>, в связи с чем образовалась переплата в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм. Удержание излишне выплаченной суммы на основании распоряжения начальника Управления ПФ РФ (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга об удержании из ЕДВ излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм являлось бы законным при отсутствии спора с получателем социальной услуги по поводу оснований и размеров этих удержаний.

Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства о предоставлении льгот в целях социальной защиты граждан.

Из материалов дела видно, что переплата образовалась в результате того, что ответчиком не были учтены сведения об изменении порядка получения предоставляемых истцу социальных услуг.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе к Шлюку Н.С. могли быть разрешены только в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств обращения ответчика в суд с такими требованиями.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования о возврате удержанных ежемесячных выплат подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий представлено не было, также истцом не представлено доказательств того, что несение расходов, связанных с ксерокопированием документов, необходимо было в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по настоящему делу в части отказа Шлюку Н. С. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат отменить, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга ранее удержанные ежемесячные денежные выплаты в размере <...>.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлюка Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи