Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6729/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - председатель правления - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу С.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по гражданскому делу N 2-170/2012 по иску С.М. к П.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения С.М., его представителя - К.И., поддержавших поданную жалобу, П.Л. и его представителя - Ш.С., возражавших против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л. о защите чести и достоинства, просил обязать П.Л. принести публичные извинения за распространение не соответствующих действительности высказываний относительно его личности путем размещения текста опровержения в любом периодическом издании города Санкт-Петербурга в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате юридических - <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был избран на должность председателя правления СНТ, с <дата> года ответчик П.Л. совместно с группой единомышленников начал распространять среди других членов садоводства сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе, сведения из его биографии, которые не соответствуют действительности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> С.М. является председателем Правления СНТ.

Из текста искового заявления, объяснений С.М. следует, что с <дата> года ответчик П.Л. начал распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию среди других членов садоводства, в том числе сведения из его биографии, которые не соответствуют действительности, а именно: о том, что истец был уволен из рядов вооруженных сил в <дата>, после чего проходил лечение в психиатрической больнице; является наркоманом; в боевых действиях не участвовал и, в служебные командировки за границу не ездил; имеет поддельные документы о прохождении службы; страдает хроническим алкоголизмом; занимается воровством в садоводстве. Истец также указывает, что лично слышал от ответчика как тот на собрании садоводов СНТ от <дата> и <дата> допустил высказывания в его адрес о том, что он страдает алкоголизмом, поэтому его слушать не будут, грозился представить справку из психиатрической больницы, в которой истец якобы проходил лечение. Кроме того, истцу стало известно от участников СНТ о том, что П.Л. распространял порочащие сведения в отношении него на обходе по садоводству, осуществляемому им ежедневно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела документального подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, не может быть достоверно установлен факт распространения ответчиком П.Л. негативных высказываний в адрес С.М. относительно фактов его биографии. Таким образом, сам факт распространения П.Л. сведений порочащего характера в отношении С.М. не доказан.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены свидетели Т.С., М.М., Л.Л., Я.И., Ч.Е., А.О., Ш.Т., Ш.Л., Ч.Т., П.Е., М.З., К.А. Однако, показания данных свидетелей противоречат друг другу и не согласуются между собой. Кроме того, из представленных суду копий протоколов общего собрания садоводов СНТ от <дата> и <дата> усматривается, что никаких сведений в отражение изложенных истцом обстоятельств не зафиксировано. В данных документах не имеется указаний на имеющиеся высказывания, в том числе порочащего характера в отношении председателя правления СНТ С.М. со стороны П.Л.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи