Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5789/2012 (ключевые темы: основной договор - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оплата государственной пошлины - расходы на проезд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-531/12 по иску Б.А. к ООО 1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица Б.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 2 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО 2 изменил наименование на ООО 1.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ООО 3, действующим от лица ООО 2 <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... и, в соответствии с данным договором продавец обязан продать ей квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истица указывает, что ею была внесена оплата за квартиру в сумме <...> рублей, однако дом, в котором она была должна приобрести жилое помещение не построен, основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ она просила взыскать с ООО 2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также, судебные издержки в виде расходов на оплату нотариальных действий - <...> рублей, расходы на проезд - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Решением от <дата> с ООО 1 в пользу Б.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего - <...> рублей.

На данное решение истица подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением в части взыскания судебных издержек, просит изменить данное решение суда и взыскать с ООО 1 в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд истца <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на нотариальные услуги - <...> рублей, а всего - <...> рублей, в остальной части решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО 3, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Б.А. и ООО 2 в лице ООО 3 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.... В соответствии с данным договором продавец обязан продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Б.А. внесла в кассу ООО 3, действовавшего от имени ответчика на основании договора N... от <дата> и по доверенности от <дата> - <...> рублей в обеспечение исполнения обязательств по данному предварительному договору.

Определяя срок заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>, однако основной договор не заключен, квартира в настоящее время не построена. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет истица суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, истицей в данной части решение суда не обжалуется, а представитель ООО 1 апелляционную жалобу Общества на указанное решение отозвал и, решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, потраченных истицей на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на проезд, пересылку документов и, несогласию с выводом суда об уменьшении компенсации по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что присужденная истице сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в размере <...> рублей соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика сумм, затраченных истицей на оформление доверенности, а также расходов, связанных с пересылкой документов судом, первой инстанции не было учтено, что истица в настоящее время постоянно проживает и работает в г. Южно-Сахалинске, в связи, с чем ею был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана нотариально удостоверенная доверенность, заверены копии документов. Кроме того, в связи с тем, что денежных средств на оплату государственной пошлины, у истицы при нахождении в Санкт-Петербурге не было, истица была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере <...> рублей по месту своего жительства и направить её в адрес представителя почтой для предъявления в суд при подаче иска.

Таким образом, выводы суда о том, что истица имела возможность оформить доверенность на представителя по месту работы или учеты несостоятельны.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Расходы на оказание нотариальных и почтовых услуг подтверждены истицей в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом истицы, так как истицей не подтверждено то обстоятельство, что её приезд в Санкт-Петербург был связан именно с рассмотрением данного дела, поскольку даты представленных ею проездных документов не совпадают с датами судебных заседаний по данному делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в части взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО 1 в пользу Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг - <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи