Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8625/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - подписание договора - оплата государственной пошлины - нотариус)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-1599/12 по иску В.Е.А. к С.И.А. о взыскании долга и пени и по встречному иску С.И.А. к В.Е.А. о признании договора займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя С.И.А. -М.А.М., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что является наследником Д.А.Н., обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены.

Возражая против иска, С.И.А. обратились суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от <дата> не заключенным, ссылаясь на то, что в <...> г. заключила с Д.А.Н. устный договор займа, деньги возвращала частями, полностью займ был выплачен в <...>-<...> г., однако в <...> г., находясь в заблуждении, подписала оспариваемый договор займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года со С.И.А. в пользу В.Е.А. взыскан долг в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Д.А.Н. и С.И.А. заключен договор займа на сумму <...> руб., со сроком возврата займа - <дата>.

П. N... спорного договора предусмотрено, что если заемщик не возвратит занятую сумму денег до <дата>, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> Д.А.Н. умерла. Дочери Д.А.Н. - В.Е.А. <дата> были выданы свидетельство и дополнительные свидетельства о праве наследство.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договор займа был представлен истицей в наследственное дело, нотариусом направлялось ответчице уведомление о переходе прав и обязанностей по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы денежных средств и пени, предусмотренных условиями договора.

Доводы ответчицы о том, что договор займа не был заключен ввиду не передачи ей денежных средств, обоснованно признаны несостоятельными в силу недоказанности, опровергаются содержанием самого договора от <дата>, в соответствии с которым занятая сумма получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п.п.N...). Заключенный сторонами договор нотариально удостоверен, обстоятельства подписания договора ответчица не оспаривала, требований о признании договора недействительным не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Обстоятельств исполнения ответчицей денежного обязательства при разрешении спора не установлено.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 309, 807, 809-811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи