Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8613/2012 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - обман - нотариус - нотариальный округ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Ф.М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-347/12 по иску Ф.М.Г. к О.В.С. о признании недействительной оспоримой сделки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ф.М.Г. и третьих лиц Ф.Л.Г., Л.К.И. - Ж.Е.Г., представителя ответчика О.В.С. - адвоката З.А.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.М.Г. обратился в суд с иском к О.В.С. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от <дата>, в обоснование иска ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указал, что при заключении договора он не обладал свободой выбора, не был согласен с условиями договора и не желал совершать данную сделку, сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ответчика, который является супругом его бывшего работодателя - О.М.М. и угрожал ему возбуждением уголовного дела в связи с возникшей по его вине недостачей товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска Ф.М.Г. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N..., расположенная <адрес> на основании договора N... о передачи квартиры в собственность граждан от <дата> передана Администрацией --- района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому: Л.К.И., Ф.Л.Г. и Ф.М.Г. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован <дата>, в подтверждение чего выданы свидетельства (л.д.12, 13, 16, 17).

<дата> Ф.М.Г. передает в дар О.В.С., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную <адрес>. Договор сторонами подписан лично и удостоверен на бланке N... Н.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.З.А. (л.д.14)

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.М.Г., будучи законным владельцем доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика, по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что сделка по отчуждению долей квартиры была совершены под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика.

С заявлением в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ответчика истец обратился только после подачи настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ответ на запрос суда по удовлетворенному ходатайству об истребовании телефонных звонков, не был получен, на законность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. В судебном заседании от 13.02.2012 г. стороны не возражали против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании (л.д. 121). Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании представленных в материалах дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается, что в распечатках телефонных звонков содержатся какие-либо сведения, подтверждающие наличие угроз в адрес истца со стороны ответчика, и которые могли бы повлиять на решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи