Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8422/2012 (ключевые темы: задолженность по алиментам - соглашение об уплате алиментов - судебные приставы-исполнители - постановление судебного пристава-исполнителя - жалоба на судебных приставов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт - Петербургу Виноградовой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года по заявлению Боброва М. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить перерасчет задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Боброва М.Ю. - Черниковой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобров М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт - Петербургу Виноградовой Е.В. от 24.08.2011 о перерасчете задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь ФИО, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет задолженности и вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года постановлено признать незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011; в удовлетворении остальной части заявленных требований Боброву М.Ю. отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2012 года внесены следующие исправления: в абзац 3 страницы 1 решения суда вместо "<...>" указано "<...>"; в таблицу расчета задолженности по алиментам: курс Евро на 26.10.2010 - 42, 4975, сумму платежа в Евро за октябрь 2010 - <...>, общую сумму задолженности по алиментам на июль 2011 - 5272<...>, сумму задолженности по алиментам в рублях на 24.08.2011 - <...>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Поскольку заинтересованные лица - взыскатель Уварова Н.В. и судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 241, 246, 247), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт - Петербургу на основании соглашения об уплате алиментов от 20.06.2008 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Боброва М.Ю. в пользу Уваровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, <дата> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2010 по июль 2011 года включительно, в соответствии с которым сумма задолженности составила <...>. При этом, производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель учитывал сведения из выписок банковской карты Уваровой Н.В. и выплаты по алиментам произведенные бухгалтером ЮрЛ1 и ЮрЛ2 из заработной платы ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Бобров М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 незаконным, поскольку расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, противоречит условиям соглашения об уплате алиментов, заключенному 20.06.2008 между им и Уваровой Н.В., а также действующему законодательству.

Согласно пункту 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу заключенного между Бобровым М.Ю. и Уваровой Н.В. соглашение об уплате алиментов, заявитель обязался уплачивать Уваровой Н.В. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери алименты в размере, в рублях, эквивалентном <...> по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, с 01.08.2009 до наступления совершеннолетия дочери.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверил правильность расчета задолженности судебным приставом-исполнителем и привел его в решении, исходя из следующей методики расчета задолженности по алиментам: уплаченная заявителем сумма алиментов в рублях переводится в Евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, затем полученная сумма вычитается из суммы алиментов, подлежащей уплате ежемесячно (<...>), а затем полученные суммы задолженности в Евро складываются и переводятся в рубли по курсу Центрального банка РФ на день расчета задолженности по алиментам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период с октября 2010 года по 24.08.2011 года у заявителя образовалась задолженность в размере <...>.

Принимая во внимание, что сумма задолженности, указанная в обжалуемом постановлении, определена судебным приставом-исполнителем с нарушением условий соглашения об уплате алиментов, заключенного между взыскателем и должником, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Боброва М.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011.

Выражая несогласие с выводами суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал, что, удовлетворяя требования Боброва в части, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, не указал нормы права, которые были нарушены судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления, а также не установил окончательную сумму задолженности по алиментам за период с 01.01.2010 по июль 2011 включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, полагает их несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения ст. 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае суд первой инстанции установил факт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 249 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24.08.2011 является верным, постановлен при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи