Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-9231 (ключевые темы: сроки исковой давности - расходы на представителя - ДТП - страховое возмещение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-9231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу Короткевича Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу N 2-1566/2012 по иску Короткевича Д.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Бикуличу В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Бикуличча В.М., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия

установила:

22.11.2008 г. произошло ДТП с участием водителя Бикулича В.М. и водителя Короткевича Д.А.

Короткевич Д.А., ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине Бикулича В.М., обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему автогражданскую ответственность Бикулича В.М., о взыскании страхового возмещения, и к Бикуличу В.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика Бикулича В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлениям ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о возмещении ущерба и п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц. Исходя из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил, что срок исковой давности начал течь со дня ДТП - с 22.11.2008 г. и к моменту обращения истца в суд 28.11.2011 г. истек. При этом судом не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность. При этом истец выражает несогласие с указанными выводами суда относительно срока исковой давности. Также истец не согласен с взысканием с него в пользу Бикулича В.М. расходов на представителя, полагая недоказанными указанные расходы и завышенной их размер.

Истцовая сторона и ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцовая сторона возражала против применения срока, ссылаясь на то, что он не пропущен, был прерван обращением в суд.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно определено течение предусмотренного законом срока исковой давности (три года), и вывод суда о его пропуске соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Получил правильную судебную оценку довод истцовой стороны о том, что первоначально иск был подан в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в пределах срока исковой давности, в связи с чем истцовая сторона полагала, что имел место перерыв срока исковой давности.

При этом судом установлено, что 21.11.2011 г. истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ответчикам (за день до истечения срока исковой давности), который был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о возврате иска не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки истцовой стороны на его неправильность несостоятельны.

Учитывая, что иск был подан в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обращение в суд не прерывает срок исковой давности, на что правильно указано судом, и доводы апелляционной жалобы относительно перерыва срока исковой давности в связи с этим обращением несостоятельны.

Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения истца в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок. Кроме того, истцовая сторона ссылалась на то, что срок не пропущен, при этом не просила о восстановлении срока. Судом предоставлялось время истцовой стороне для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, достаточное для изменения позиции и заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности и для реализации права на представление доказательств уважительности причин его пропуска, однако истцовая сторона указанное право не реализовала по своему усмотрению.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, и о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением иска, сделан без учета всех обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу ответчика Бикулича В.М. расходы на представителя, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о его праве на возмещение расходов и их доказанности. Так, истцом понесены расходы на услуги представителя Гайдеека С.М., который представлял его интересы в суде на основании доверенности от 05.02.2012 г. Указанный представитель был выделен Бикуличу В.М. Юр.лицо на основании договора от 14.02.2012 г. об оказании услуг, заключенного между Бикуличем В.М. (заказчик) и Юр.лицо (исполнитель), предметом которого являлось участие исполнителя в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому делу по иску Короткевича Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 22.11.2008 г. При этом исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в суде и осуществить представительство интересов Бикулича В.М. при рассмотрении указанного дела в суде. Для исполнения обязательств по договору исполнитель назначил лиц, которые оказывают предусмотренные договором услуги лично, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в том числе Гайдеека С.М. Стоимость услуг согласно договору составляет ххх. При этом Бикуличем В.М. 14.02.2012 г. согласно квитанции уплачено Юр.лицо по договору от 14.02.2012 г. ххх

При таком положении не вызывает сомнений, что оплата Бикуличем В.М. 14.02.2012 г. Юр.лицо произведена за услуги представителя Гайдеека С.М., и несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гайдеек С.М. является работником Юр.лицо, и что указанная оплата произведена Бикуличем В.М. за услуги представителя Гайдеека С.М.

Суд признал отвечающим принципу разумности возмещение расходов на представителя в размере ххх. с учетом объема участия представителя, сложности дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер завышен с учетом оснований отказа в иске (пропуск срока исковой давности) на стадии предварительного судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Со стороны истца отсутствуют обоснованные возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи