Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8409/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнение обязательств - денежные средства - дизайнерские услуги - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу З.Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-767/12 по иску А.Т.В. к З.Е.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы, ее представителя Г.А.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на обстоятельства заключения ею <дата> с ООО <...>, директором которого являлась ответчица З.Е.А., договора об оказании проектно-дизайнерских услуг, внесение денежных средств в указанном размере и нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствие возможности защитить права потребителя ввиду ликвидации ООО <...>. Истица просила взыскать внесенные ею по договору денежные средства с ответчицы как физического лица, поскольку последняя, заключая договор и получая денежные средства, знала о предстоящей ликвидации юридического лица, полагает, что полученные ответчицей денежные средства образуют неосновательного обогащение, моральный вред обусловлен невозможностью въехать в построенный дом в связи с неисполнением договора оказания проектно-дизайнерских услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года с З.Е.А. в пользу А.Т.В. взыскано неосновательное обогащение, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

С З.Е.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласна с выводами суда, ссылается на то. что денежные средства в размере <...> руб. получены обществом по договору, о ликвидации общества ей не было известно, также указывает на исполнение обязательств по договору, передачу истице дизайн-проекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.Т.В. и ООО <...>, в лице директора З.Е.А., был заключен договор об оказании проектно-дизайнерских услуг, согласно которому ООО <...> обязалось составить дизайн-проект помещения - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а истец А.Т.В. - оплатить выполненную работу.

Согласно условиям данного договора истицей <дата> была внесена денежная сумма в размере <...> руб., <дата> - <...> руб. (л.д. N...).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, исполнительным директором ООО <...> являлся генеральный директор З.Е.А. единственным участником общества являлась также З.Е.А. <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Ст. N... устава ООО <...> предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Определением Старорусского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску А.Т.В. к ООО <...> о защите прав потребителей, прекращено в связи с исключением ООО <...> из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истицей денежная сумма в размере <...> руб. не является неосновательным обогащением, поскольку выплачена во исполнение обязательств по договору с <...>, к ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Обоснованность указанных выводов и отказ в требованиях о компенсации морального вреда как не основанных на положениях ст. 151 ГК РФ истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <...> руб., внесенных <дата>, суд принял во внимание, что денежные средства уплачены истицей и получены ответчицей <дата> после исключения ООО <...> из ЕГРЮЛ, и пришел к выводу о том, что получены ответчицей в отсутствие законных оснований, а потому подлежат возврату истице в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным. Получение ответчицей денежных средств в указанной сумме подтверждено распиской ответчицы (л.д.N...) Ссылки ответчицы на отсутствие в расходном ордере достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о принятии денежных средств З.Е.А. для использования в личных целях, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. К моменту получения ответчицей денежных средств обязательства из договора от <дата> были прекращены ликвидацией общества.

Доводы ответчицы о том, что ей не было известно о ликвидации общества, обоснованно отклонены судом как несостоятельные с учетом того, что ответчица как генеральный директор общества и единственный участник, проявив требуемую по характеру обязательства генерального директора перед обществом степень заботливости и осмотрительности, должна была знать об исключении ООО <...> из ЕГРЮЛ.

Взыскание с ответчицы процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ согласуется с положениями ст. 1107 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для спора, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи