Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8200/2012 (ключевые темы: территориальные фонды обязательного медицинского страхования - взносы в пенсионный фонд - федеральный фомс - взыскание задолженности - недоимка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/12 по апелляционной жалобе Зеленко А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга к Зеленко А. А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца - Каргаполовой Т.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Зеленко А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2008 - 2011 года в размере 18 543, 92 руб. и пени по состоянию на 03.05.2011 в сумме 1 571 руб., а также о взыскании задолженности по взносам за 2010 - 2011 года и пени по состоянию на 03.05.2011 в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 673, 10 руб., в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 120, 31 руб.

В обосновании требований истец указал, что с 13.04.2004 ответчица осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 20.01.2011 ответчица была снята с учета. В период с 2008 по 2011 у ответчицы образовалась задолженность по оплате страховых взносов, которая погашена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Зеленко А.А. истребуемую задолженность, а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 857, 26 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Зеленко А.А., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114), в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем посредством электронной почты, просила рассмотрение её жалобы отложить в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела из его содержания доводов о наличии каких-либо уважительных причин, по которым заявительница не смогла явиться в заседание суда, будучи извещенной о нем своевременно, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая спор по заявленным требований, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Зеленко А.А. была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004. В период с 2008 года по 2011 год Зеленко являлась индивидуальным предпринимателем, страхователем по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Зеленко А.А. прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя 20.01.2011 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт - Петербурга за 2008, 2009, 2010 и 2011 года ответчику производило начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в подтверждение этому в деле имеются требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также расчет взыскиваемых сумм, а также имеется сведения о направлении данных требований в адрес ответчицы. Оплата страховых взносов за спорный период ответчицей произведена не была.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришел к выводу о том, что требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт - Петербурга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам N... от 30.03.2009 срок оплаты задолженности был установлен до 20.04.2009, N... от 17.03.2010 срок уплаты задолженности - до 01.04.2010, N... от 03.05.2001 срок уплаты задолженности - до 31.05.2011, впоследствии 30.04.2011 ответчице было направлено требование N..., которым на сумму задолженности по оплате страховых взносов за 2008 - 2009 года были начислены пени; 03.05.2011 в адрес ответчицы было также направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням ответчицей не исполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к указанию на то обстоятельство, что фактически она в спорный период не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно в определениях об отказе в принятии к рассмотрению граждан, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения КС от 12 апреля 2005 г. N 165-О, от 20 июня 2006 г. N 175-О).

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, может ссылаться на некие экстраординарные обстоятельства, не позволившие ему своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, а суд при разрешении спора о взыскании задолженности по обязательным платежам может эти обстоятельства принять во внимание при условии их доказанности.

Вместе с тем, ответчицей таких доказательств не представлено, а соответственно и суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность за весь период, когда Зеленко А.А. имела статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи