Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7845/2012 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - заключение договора купли-продажи - целевое назначение - коммунальная квартира - общая долевая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2- 493/2012 по иску С.В. к ГУ "Горжилобмен" о признании незаконными действий, обязании провести оценку квартиры, заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ "Горжилобмен", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия ГУ "Горжилобмен", выразившихся в отказе произведения оценки комнаты в рыночных ценах на <...> год, обязать ответчика произвести рыночную оценку стоимости доли 14/82 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующей комнате, площадью <...> кв. м. на период <...> года с применением понижающего коэффициента 0,6, направить С.В. по адресу: <адрес> уведомление о стоимости жилого помещения, обязать ГУ "Горжилобмен" заключить с С.В. в течение 30 дней с момента направления уведомления договор купли-продажи 14/82 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующей комнате площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что его право на заключение договора купли-продажи комнаты площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, в связи с чем оценка стоимости жилого помещения должна производиться в ценах <...> года с учетом понижающего коэффициента 0,6, установленного п. 4 ч. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", длительное неисполнение ГУ "Горжилобмен" решения суда от <дата> нарушает права и законные интересы истица, а также положение статей 6, 59 ЖК Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, судом возложена обязанность на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить С.В. спорную комнату по договору купли-продажи.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разъяснено указанное решение суда, согласно данному определению исполнение решения от <дата> заключается в принятии Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от С.В. документов согласно установленного перечня для последующего направления их в Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С.В. об оспаривании действий Жилищного комитета Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение указанного решения от <дата> Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> направила в ГУ "Горжилобмен" документы, необходимые для заключения с С.В. договора купли-продажи спорной комнаты. Кроме того, данным решением на Жилищный комитет Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о продаже спорной комнаты.

<дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга издано распоряжение N... о продаже С.В. целевым назначением по договору купли-продажи 14/82 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В указанное распоряжение <дата> распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N... внесены изменения о продаже С.В. вышеуказанного жилого помещения с применением понижающего коэффициента - 0,6.

Во исполнение поручения Жилищного комитета Санкт-Петербурга ООО "<...>" была проведена оценка спорного жилого помещения (отчету об оценке N... от <дата>), согласно которой рыночная стоимость 14/82 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ГУ "Горжилобмен" о понуждении к заключению договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях цены, определяемой в соответствии с методикой, указанной в приложении N 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 года N 122-р и понуждении к заключения такого договора, в удовлетворении исковых требования С.В. отказано.

Кроме того, указанным решением установлено, что начиная с <дата> спорное жилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу, не могло быть продано С.В. по цене, определяемой в соответствии с методикой, указанной в приложении N 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 года N 122-р, поскольку эта методика не соответствовала требованиям ст. 8 (абз. 4) Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27, при этом суд пришел к выводу, что отказ районной администрации в предоставлении С.В. спорной комнаты не находится в причинно-следственной связи с невозможностью истца до вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга N 169-27 приобрести комнату по цене, определенной в соответствии с методикой, указанной в приложении N 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 года N 122-р.

Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время порядок и условия продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга определяются Законом Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" и распоряжением Жилищного комитета от 14.08.2006 N 82-р "О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением", учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения по цене, определенной по состоянию на <...> год, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия ГУ "Горжилобмен" были совершены в соответствии с действующим законодательством, заключение договора купли-продажи спорной комнаты по цене в соответствии с проведенной оценкой недвижимости ООО "<...>" не может быть признано нарушающим права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истицу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании незаконными действия ГУ "Горжилобмен".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи