Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8737/2012 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - недоимка - взыскание пени - страховые взносы в виде фиксированного платежа - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-1160/2012 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "районе" Санкт-Петербурга (далее - УПФР в "районе" Санкт-Петербурга) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу по иску УПФР в "районе" Санкт-Петербурга к Галкину Б.Г. о взыскании задолженности по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя УПФР в "районе" Санкт-Петербурга по доверенности Прошина А.Н., Галкина Б.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец УПФР в "районе" Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Галкину Б.Г., просил взыскать с ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, в размере ... руб. ... коп. за период с <дата> по <дата>. Также истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем в <дата> - <дата>, не исполнил обязанность по выплате фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем на сумму недоимки по страховым взносам истец начислил пени, выставив ответчику требования об их уплате, однако требование ответчиком также исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований УПФР в "районе" Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется, в связи с чем исковые требования УПФР в "районе" Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 28 указанного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, являющегося обязательным для уплаты.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона, действовавшей до 01.01.2010 г., исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. После признания указанной нормы утратившей силу, правоотношения, связанные с начислением пеней на сумму недоимки по страховым взносам, и со взысканием пеней регулируются НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Галкин Б.Г. в <дата> - <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем также являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию истец на сумму недоимки по страховым взносам доначислил пени за <дата> - <дата> за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец направил ответчику требование N... об уплате указанных пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, задолженность ответчику было предложено погасить в срок до <дата>.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом обстоятельств дела и указанной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление должно было быть подано до <дата>.

Как видно из материалов дела, истец направил настоящее исковое заявление в суд по почте <дата> с нарушением срока обращения в суд, в связи с чем к иску приложил ходатайство о восстановлении срока для подачи данного иска.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировой судья судебного участка N... Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ответчика пеней в сумме ... руб. ... коп., начисленных за период с <дата> по <дата> на недоимку за <дата> - <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ от <дата> отменен, копия определения была получена истцом <дата>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае исключения периода обращения истца к мировому судье с <дата> по <дата>, истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку направил данный иск в суд по почте только <дата>.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что <дата> он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое ему было возвращено, поскольку на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть принятием иска к производству определением судьи. Данное исковое заявление было впервые принято к производству определением судьи <дата> - после истечения шестимесячного срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление от <дата> было возвращено истцу по причине невыполнения в установленный судьей срок указаний об устранении недостатков искового заявления.

Доказательств приостановления сроков взыскания пеней по основаниям, предусмотренным НК РФ, истец суду также не представил.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

С учетом изложенного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье, поскольку их сумма не превышает 50 000 руб., является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ст. 2); контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов (ст. 25).

Истцом предъявлен иск о взыскании с Галкина Б.Г. задолженности по пеням на страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем данные требования не подпадают под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в районном суде независимо от цены иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи