Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8402/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - денежная компенсация - должности - окончательный расчет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-588/12 по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску Петрова А.А. к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО по доверенности Косяк С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ... дней в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с <дата> по <дата> за ... дня.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал у ответчика в должности "..." с <дата>, был уволен по собственному желанию с <дата>. С момента трудоустройства и до увольнения заявлений о предоставлении отпуска работодателю не подавал, отпуска ему не предоставлялись. При увольнении истец подал заявление о перечислении ему компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы, однако денежные средства ему работодателем перечислены не были. <дата> истец обратился с претензией, в которой просил перечислить компенсацию за неиспользованный отпуск на его банковскую карту, однако ответа на претензию он не получил, денежные средства не были перечислены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования Петрова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Петрова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.А. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года суд взыскал с ООО в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспаривается факт того, что в период работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный отпуск и при увольнении истца с ним не был произведен полный расчет, в частности, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность "..." с <дата>.

<дата> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом N... от <дата> Петров А.А. был уволен из ООО по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Размер заработной платы истца составлял ... руб. ежемесячно.

Из расчетной ведомости за <дата> видно, что Петрову А.А. работодателем были начислены оплата по окладу в размере ... руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере ... руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающиеся ему денежные суммы.

Согласно ответу из Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу от <дата> ответчику выдавалось предписание на выплату окончательного расчета истцу, поскольку в нарушение трудового законодательства окончательный расчет с истцом при увольнении из ООО не был произведен.

В ходе судебного разбирательства доказательств выплаты работодателем указанных сумм истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО не возражает против заявленных исковых требований в части выплаты истцу начисленной согласно расчетной ведомости компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петрова А.А. и об их частичном удовлетворении.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 51, а не за 56 календарных дней, является несостоятельным, основан на неправильном толковании материального закона.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. работал у ответчика 3 полных календарных месяцев в <дата>., 12 календарных месяцев в <дата> и 7 месяцев <дата>. Таким образом, фактически истец отработал у ответчика 1 год и 10 месяцев.

При таком положении, суд обоснованно не принял доводы истца в обоснование его исковых требований о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года в размере 56 дней, правильно указал в решении на неверность расчетов истца, и, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правомерно взыскал с ООО компенсацию за неиспользованный отпуск за 51 день в размере ... руб.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены платежные поручения от <дата> и от <дата> о выплате истцу одного должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и ... руб. ... коп. соответственно.

Таким образом, в настоящее время задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи