Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-7642/2012 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - постановление судебного пристава-исполнителя - действие, бездействие органа государственной власти - копия жалобы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-7642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-738/12 по апелляционной жалобе Цмугунова И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по заявлению Цмугунова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения судебного пристава Шершнева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> от <дата> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя Ф. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Цмугунов И.В. отказался от получения документов, указанных в постановлении о даче поручения, в связи с чем, документы были зачитаны ему вслух судебным приставом-исполнителем.

Из содержания акта следует, что указанное исполнительное действие было совершено также в присутствии понятых О. и Р.

Цмугунов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным акт совершения исполнительных действий от <дата>, ссылаясь на то, что он был составлен с нарушением действующего законодательства, его содержание не соответствует действительности, а именно: в обозначенный в акте день и время никакие документы судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. ему вручить не пытался, следовательно, от их получения Цмугунов И.В. не отказывался, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что с содержанием акта он ознакомлен не был, порядок обжалования действий ему также разъяснен не был, что усматривается из акта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 г. Цмугунову И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Цмугунов И.В. поддержал доводы жалобы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Цмугунова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цмугунов И.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Цмугунов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ., о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Представленное адвокатом заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Цмугунова И.В. за пределами РФ судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство, назначенное на <дата> уже было перенесено в связи с неявкой в суд заявителя, который надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения. Цмугунов И.В. не указывает на уважительность неявки в суд второй инстанции, не приводит обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием его представителя, за пределы РФ выехал <дата>, когда его представитель уже был извещён о необходимости явки в суд, сам заявитель судебное извещение на почте получать не стал. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем М. УФССП России по <адрес> ОСП N... <адрес> <дата> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебному приставу-исполнителю Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было поручено ознакомить должника Цмугунова И.В. с исполнительными документами, в частности, с постановлением от <дата> о внесении изменений во вводную часть и в п. 1 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, и с постановлением от <дата> старшего судебного пристава о внесении изменений в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы направлялись Цмугунову И.В. по почте, однако, не были им получены и вернулись в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения.

Вручение Цмугунову И.В. указанных в постановлении о даче поручения документов позволяло считать Цмугунова И.В. ознакомленным с указанными документами, как того требуют нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (ст. 30).

В подтверждение ознакомления Цмугунова И.В. с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. <дата> был составлен акт, из которого следует, что Цмугунов И.В. от получения документов отказался, содержание документов было зачитано ему вслух в присутствии понятых.

Полагая заявление Цмугунова И.В. не подлежащим удовлетворению, суд, ссылаясь на положения ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то обстоятельство, что отсутствие понятых при совершении исполнительных действий <дата> не нарушает прав заявителя, поскольку участие понятых при совершении исполнительных действий по вручению документов действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие понятых при совершении указанных выше исполнительных действий не свидетельствует о нарушении закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Суд первой инстанции признал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N... <адрес> о вручении заявителю исполнительных документов было исполнено судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Цмугунов В.И. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N... от <дата>, и принимал меры об оспаривании постановлений, выносимых судебными приставами - исполнителями либо сам, либо через своего представителя, а его доверитель, в данном случае адвокат С. подписавший жалобу на постановление старшего судебного пристава, в силу положений ст. 947 ГК РФ обязан был сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией жалобы Цмугунова И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.97-98), а также копией жалобы представителя Цмугунова И.В. - адвоката С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Г. от <дата> о внесении изменений в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства N... (л.д. 99-100).

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела.

Факт оглашения судебным приставом Шершнёвым М.А. заявителю содержания документов исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ОСМП N... <адрес> ввиду отказа от их получения, подтвердил свидетель Ф. работающий в должности <должность>, не доверять показаниям которого у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции считать исполненным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> от <дата> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Отсутствие понятых при совершении исполнительских действий по вручению Цмугунову И.В. документов не нарушило права заявителя, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых при совершении данных действий не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и необоснованным акта от 4 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Смольниского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнёвым М.А. в подтверждение совершённого им исполнительского действия, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи