Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7792 (ключевые темы: исполнительное производство - место работы - имущество должника - ГИБДД - заявление взыскателя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7792

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/12 по апелляционной жалобе Носова С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по заявлению Носова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Носова С.А. - Захаренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФСПП по Санкт-Петербургу П.Д.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Носов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N от <дата>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных к тому оснований, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не были предприняты все меры к отысканию имущества должника Х.Я.А., в частности не установлено место ее работы, не сделаны запросы к ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу, а также не получены сведения о том, состоит ли должник в браке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Носов С.А. в уточненном заявлении просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> (л.д. 12-13).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года Носову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Носов С.А. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по розыску имущества должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, в отношении должника Х.Я.А. в пользу взыскателя Носова С.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности (солидарно) в размере ххх руб. (л.д. 30-31).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о наличии у Х.Я.А. автотранспортных средств не располагает (л.д. 32); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Х.Я.А. на объекты недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (л.д. 34); Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями в отношении должника не располагает (л.д. 28-29).

Также судебным приставом-исполнителем составлены справки от <дата> и от <дата> к исполнительному производству N, согласно которым в УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга, ТФОМС сведения относительно Х.Я.А. отсутствуют (л.д. 26, 27).

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 10).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 47 указанного закона производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направлены запросы в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФРС Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТФОМС, УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга, также судебным приставом-исполнителем на личном приме была опрошена должник Х.Я.А., которая пояснила, что не работает, от дачи письменных объяснений отказалась.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что у заявителя имелись основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, доказательств обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Носовым С.А. в порядке подчиненности или оспаривания их в суде заявителем при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом доводы Носова С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не установил место работы должника Х.Я.А., не проверил, продолжает ли она работать в мини-гостинице "<...>", указав, что данное место работы отражено в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку как верно указал суд, указанный приговор вынесен в отношении подсудимых Б.А.С., М.А.Е., Р.Н.В., Г.А.А. и не содержит указаний на место работы Х.Я.А., являющейся законным представителем подсудимой Р.Н.В., на которую указанным приговором возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему Носову С.А., в связи с тем, что подсудимая Р.Н.В. является несовершеннолетней, не имеет постоянного источника дохода и иного личного имущества, достаточного для возмещения ущерба (л.д. 37-43).

В исполнительном листе, выданном на основании указанного приговора суда взыскателю Носову С.А. <дата>, в котором в качестве места работы Х.Я.А. указана мини-гостиница "<...>" и должность дежурная, сведения об организационно-правовой форме указанной организации, а также сведения о ее месте нахождения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить информацию, содержащуюся в исполнительном документе относительно места работы должника.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника-гражданина осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат сведений о поступлении такого заявления от взыскателя.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, в силу п. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи