Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-898/12 (ключевые темы: дача заведомо ложных показаний - подписка - русский язык - свидетели - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 4а-898/12

09 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Калиной И. С., действующей в защиту

Мамадаминова С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года Мамадаминов С. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Мамадаминовым С. М. требований п. 1.3 ПДД РФ, а также на наличие отягчающих ответственность Мамадаминова С. М. обстоятельств. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мамадаминова С. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Калина И. С., действующая в защиту Мамадаминова С. М., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действиях Мамадаминова С. М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места совершения правонарушения и схема, поскольку понятые при составлении указанных процессуальных документов отсутствовали, сведения об их местожительстве не достоверны; Мамадаминову С. М. не был предоставлен переводчик; районный суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, кроме того, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Копия надзорной жалобы адвоката Калиной И. С. направлена для ознакомления потерпевшей Б. В своих возражениях потерпевшая указывает, что с надзорной жалобой не согласна, считает принятые судебные решения законными и обоснованными. Кроме того, Б. приводит возражения по конкретным доводам жалобы Мамадаминова С. М. Так, считает, что русским языком Мамадаминов С. М. владеет в полной мере, поскольку их общение происходило на русском языке, у мирового судьи он отказался от услуг переводчика, в материалах дела имеется расписка Мамадаминова С. М. о том, что русским языком он владеет. Далее, Б. полагает, что тот факт, что она отсутствовала при рассмотрении дела судьей Невского районного суда, не означает, что ее права были нарушены и тем более не свидетельствует о нарушении прав Мамадаминова С. М. О судебном заседании она была извещена, между тем она находилась в декретном отпуске (31.03.2012 г. она родила ребенка), в связи с чем не могла явиться в суд. Кроме того, Б. полагает, что объективных причин уезжать с места ДТП у Мамадаминова С. М. не было, так как первую неотложную помощь ей оказали прохожие, а не он.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения потерпевшей Б., нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение судьи Невского районного суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетелей судьей были опрошены инспектор ГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Д., составивший административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамадаминова С. М., и Ф., который был очевидцем обстоятельств ДТП, поскольку находился в указанное время в автомобиле Мамадаминова С. М.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющаяся же в деле подписка свидетеля от 25.05.2012 г. (л. д. 53) не имеет ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, требование закона не было выполнено, следовательно, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамадаминова С.М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу адвоката Калиной И. С., действующей в защиту Мамадаминова С. М., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко