Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7675/2012 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - грунтовые воды - страховое возмещение - гарантия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-125/12 по апелляционной жалобе Елецкого В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Елецкого В.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Елецкого В.П.и его представителя - Н.А. (доверенность "..."), представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ю.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Елецкому В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с Елецкого В.П. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Елецкий В.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Елецкий В.П. является собственником жилого дома с мансардой и надворными постройками по адресу: "..." (т."..." л.д. "...").

"..." года между Елецким В.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен Договор страхования (полис "РЕСО-Дом" "..."), согласно которому истцом застрахованы дом, баня и техническое оборудование по рискам: пожар, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и стихийные бедствия, срок действия договора с "..." года по "..." года (т."..." л.д. "...").

"..." года Елецкий В.П. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, поскольку "..." года его дом с придомовыми постройками затопило от выхода водяной массы из нормальных границ водоема, в результате интенсивного таяния снега и выпадения большого количества осадков (т."..." л.д. "...").

Однако по результатам рассмотрения представленных истцом документов в выплате было отказано, поскольку страховая компания пришла к выводу, что событие не является страховым случаем согласно заключению ООО "К", о чем "..." года в адрес истца было направлено письмо (л.д."...").

Истец "..." года направил досудебную претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (т."..." л.д. "..."), на что был получен "..." года отказ (т."..." л.д. "...").

Елецкий В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в котором просил признать событие страховым случаем, признать за ним право на страховую выплату по договору, а так же взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "..." руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что "..."года в связи с выходом подземной водяной массы из нормальных границ водоема, вызванным интенсивным таянием снега и выпадением осадков, застрахованное имущество было затоплено. Указанное обстоятельство зафиксировано справкой, выданной Отделом ГО и ЧС Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылался на то, что событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования и Правил, а кроме того, истец не представил подтверждения того, что по предыдущему страховому случаю он произвел ремонт на выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.3 Правил по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града.

Под наводнением, затоплением, согласно Правил, понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывами дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих стоку воды.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор страхования от "..." года, заключенный между сторонами, заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих (пункт 4.3.3) условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного имущества в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил событий (землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, града), в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т.д.

В обоснование наступления страхового случая, Елецким В.П. была представлена справка отдела ГО и ЧС Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от "..." года (т."..." л.д. "..."), согласно которой земельный участок истца со строениями на нем (дом и остальные сооружения), а также насаждения и огород был подтоплен в связи с выходом подземной водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега и выпадением осадков.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что произошедшее событие в контексте Правил страхования не является страховым случаем.

Суд критически оценил показания свидетелей Васильева Н.С. и Пахомова К.А., поскольку они противоречат объяснениям самого истца и противоречат друг другу, несмотря на то, что оба свидетеля, как они утверждают, вместе осуществляли осмотр участка истца, при этом описывают абсолютно различную обстановку на участке, начиная от самого порядка осмотра, наличия воды на участке, заканчивая описанием объектов на участке их наличие или отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "К" с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца и замены оборудования в результате обращений Елецкого В.П. к ответчику, а также определения причин затопления.

Согласно отчету N "..."от "..." года (т."..." л.д. "...") эксперт пришел к выводу, что затопление помещения подвала строения произошло в результате интенсивного таяния снега и повышения уровня грунтовых вод (т."..." л.д. "...").

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Куркова А.В.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты, которые включают в себя грунтовые воды.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно справки от "..." года, на которой истец основывает свои требования, произошел "выход подземной водяной массы из нормальных границ водоема", суд счел, что указанная формулировка противоречит действующему законодательству, а именно положениям Водного кодекса РФ, поскольку из буквального смысла этой фразы следует, что подземные воды вышли из границ поверхностного водного объекта. При этом доказательств наличия наземного водного объекта на участке истца или в его непосредственной близости не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивое содержание справки от "..." года, а также обстоятельства её составления, которые поставлены судом под сомнение с учетом оценки показаний свидетелей, суд правомерно признал представленную стороной истца справку от "..."года недопустимым доказательств подтверждения факта страхового события. Иных допустимых и относимых доказательств наступления страхового риска по обращению Елецкого В.П. "..." года к ответчику не представлено.

Разрешая спор суд признал установленным, что причинение ущерба истцу произошло именно в результате повышения уровня грунтовых вод и затопления подвального помещения строения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм. При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учел и то, что в "..." году истцу была произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривалось истцом. При этом страховая выплата была произведена для производства восстановительного ремонта подвала после затопления, а именно необходимо было произвести ремонт цементной стяжки, ремонт асфальтовой стяжки, антисептирование стен и пола, прокладку дренажа в виде прокладки трубопровода и производство гидроизоляции. Однако как пояснил истец в судебном заседании, восстановительный ремонт он не проводил, а только произвел просушку подвала и обработку антисептиком, более ничего не делал, поскольку намерен продавать объект.

В этой связи суд счел, что и объем причиненного ущерба в результате затопления подвала в "..." году нельзя признать обоснованным, поскольку восстановительные работы по устранению последствий предыдущего затопления не были произведены, что увеличивает объем повреждений, а кроме того, в случае производства гидроизоляции истец мог избежать повторного затопления.

Суд указал в решении и то, что наряду с заявлением по затоплению участка, истцом "..." года было подано также заявление о повреждении стены и крыши дома в результате шквального ветра, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует об объективном подходе ответчика к рассмотрению заявлений истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Елецкого В.П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи