Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-7168/2012 (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - кредитный договор - убытки - проверка документов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2012 г. N 33-7168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску К.С. к ООО <ЮрЛ1> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца К.С. его представителя - Ш.Р. представителя ответчика - В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Смольнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... с ответчика в его пользу взысканы: сумма, внесенная им по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., неустойка и расходы по оплате госпошлины. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение частично изменено: с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, исходя из суммы неосновательного обогащения <...> руб., учетной ставки процента <...>, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. <дата> ответчик выплатил взысканные денежные средства, однако, выплаченная сумма процентов не покрывает убытки истца в форме реального ущерба, понесенных им за период пользования кредитом по кредитному договору. Он (истец) за период с <дата> выплатил банку проценты по кредиту на общую сумму <...> руб. <...> коп., указанную сумму просит взыскать ответчика, кроме того, понес расходы за проверку документов банком на приобретение квартиры в размере <...> руб. <...> коп., оплату страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб. <...> коп, вынужден в период с <дата> по <дата> год арендовать жилье, а, соответственно, нести расходы по его оплате, эти суммы также просит взыскать с ответчика, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> руб. и просит его взыскать, так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО <ЮрЛ1> в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взысканы: сумма, внесенная истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., как неосновательное обогащение, неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением, постановленным <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение было изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из основной суммы неосновательного обогащения <...> руб., учетной ставки процента <...>, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Платежным поручением N... от <дата> ответчик перечислил денежные средства в размере <...> руб., платежным поручением N... от <дата> - <...> руб. в счет исполнения решения суда (л.д. 104 - 105).

Согласно справки банка от <дата> сумма уплаченных процентов за период действия кредитного договора составила <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки, убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца должен определяться суммой, превышающей ранее взысканные в его пользу, и за вычетом указанных сумм. То есть в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. (<...> руб.).

Поскольку решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В своей жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика сумм, уплаченных им в качестве страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб. <...> коп., сумм по проверке документов банком на приобретение квартиры, оформлению документов по ипотечной сделке на приобретение квартиры в размере <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части требований, обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом перечисленных расходов. Судебная коллегия соглашается с таким мнением и полагает, что оплата за услуги по оформлению, проверке документов, расходы по договору страхования являются расходами, произведенными по инициативе истца, истец имел право выбора нести такие расходы или не нести, а также имел возможность поступить иначе, нежели он поступил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов по договору аренды, как убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия находит обоснованным. Суд правильно пришел к выводу, что данные расходы истца не могут быть квалифицированы, как убытки, связанные с действиями ответчика, нарушившим свои обязательства. Как следует из материалов дела, истец с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.88), то есть имеет жилое помещение для проживания; арендовать жилье истец стал с <дата> - до того, как заключил предварительный договор купли-продажи (<дата>) с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как суд обоснованно указал, что компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав, доказательств, свидетельствующих о том, что личные неимущественные права были нарушены суду истцом не представлено. Кроме того, судом не установлено и оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья, оформлению, проверке документов при заключении кредитного договора, по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи