Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6965/2012 (ключевые темы: договор поручения - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - расторжение договора - поверенный)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петер-Право" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Сергеева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-Право" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Петер-Право" - Эрмеля Э.В., Гомонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Сергеева И.С., его представителя Грачева А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Сергеев И.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петер-Право" о взыскании <...>, уплаченных по договору поручения, и компенсации морального вреда в размере <...>. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы и штраф в доход государства в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор поручения, на основании которого ООО "Петер-Право" обязалось предоставить правовые консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в суде по оспариванию Сергеевым И.С. договора купли-продажи квартиры. В качестве оплаты услуг поверенного Сергеев И.С. уплатил <...> в кассу ООО "Петер-Право". В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств Сергеев И.С. потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2012 года исковые требования Сергеева И.С. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "Петер-Право" в пользу Сергеева И.С. взыскано <...>, компенсация морального вреда в размере <дата>, а всего <дата>.

Также с ООО "Петер-Право" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> и штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Петер-Право" ставит вопрос об отмене решения районного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами <дата> был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, а истец - оплатить стоимость оказанных услуг в размере <...>.

В соответствии с п. 1.1. (раздел 1) договора ответчик обязался предоставить истцу устную юридическую консультацию, разъяснить действующее законодательство РФ по предмету настоящего договора, провести анализ представленных документов, выработать правовую позицию по предмету настоящего договора, подготовить, обсудить и подписать и настоящий договор. Согласно п. 1.2. (раздел 2) договора ответчик обязался осуществить сбор документальной доказательной базы, подготовить и подать исковое заявление по признанию недействительным договора купли-продажи квартиры в г. Москве. Согласно п. 1.3. (раздел 3) ответчик обязался предоставлять интересы истца в административных, государственных, судебных органах, осуществлять юридическое сопровождение и предоставление интересов Сергеева И.С. в судебных заседаниях по делу о признании недействительным договора купли-продажи, включительно до принятии судом решения.

Обязательства по оплате цены договора поручения Сергеев И.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 13).

Согласно акту выполнения (оказания работ (услуг) от <дата> стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по выполнению п. 1.1 договора (л.д. 12).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что не получил от ответчика указанных в договоре услуг, в том объеме, на который рассчитывал при заключении договора.

До обращения в суд истец, как усматривается из материалов дела, обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить внесенные по договору денежные средства (л.д. 26, 26 оборот, 27, 27 оборот).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз.2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ввиду отказа доверителя обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились, в связи с чем, поскольку не имеется доказательств исполнения поручения полностью, ответчик вправе удерживать денежные средства в сумме, равной фактически понесенным при исполнении договора расходам. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов в связи с исполнением договора поручения, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные истцом по договору поручения денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, и в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Петер-Право", оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, в числе прочих доводов указывает на то, что судом необоснованно оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора (раздел 1), стоимость которых, согласно условиям п. 4.2.1 договора составляет 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1.1. (раздел 1) ответчик обязался предоставить доверителю (истцу) устную юридическую консультацию, разъяснить действующее законодательство РФ по предмету настоящего договора, провести анализ представленных документов, выработать правовую позицию по предмету настоящего договора, подготовить, обсудить и подписать настоящий договор.

Стоимость данных услуг составляет в соответствии с п. 4.2.1 договора <...>.

<дата> между ООО "Петер-Право" и Сергеевым И.С. был подписан акт выполнения работ, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с п. 1.1. договора и отсутствие у сторон взаимных претензий (л.д. 12).

Наличие указанного акта, подтверждающего частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, судом учтено не было, что не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, оценивая указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устной консультации в размере <...> является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, фактически п. 1.1. договора предусматривает оплату заключения и подписания самого договора, к чему судебная коллегия относится критически.

С учетом объема и сложности фактически выполненной ответчиком по договору поручения работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и справедливой ценой оказанных ответчиком истцу услуг является денежная сумма в размере <...>.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отменой поручения подлежит исключению сумма в размере <...>, подлежащая уплате ответчику за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Петер-Право" в пользу Сергеева И.С. <...>.

С учетом изменения решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору поручения, подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и штрафа, размер которых составит <...> (<...> +2% от <...>) рублей и <...> (<...>/2) соответственно.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика в ходе производства по настоящему гражданскому делу, в том числе о дне судебного заседания, когда спор был разрешен по существу.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО "Петер-Право", зарегистрированное по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.N..., было надлежаще и заблаговременно извещено судом по данному адресу о судебном заседании, назначенном на <дата>л.д. 31, 32), когда было внесено и оглашено обжалуемое решение.

Действия суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ, а доводы о том, что телеграмма об извещении о месте и времени судебного разбирательства не дошла до конкретного представителя правового значения не имеют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что Сергеев И.С. не отменил поручение и не ставил в своем письменном обращении к ответчику вопрос о расторжении договора, поскольку они опровергаются содержанием заявления, направленного Сергеевым И.С. в адрес ООО "Петер-Право" 21.09.2011 года, из которого усматривается, что истец уведомил ответчика о расторжении договора поручения и потребовал возврата денежных средств.

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности решения в полном объеме, находится за пределами апелляционного рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петер-Право" в пользу Сергеева И. С. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петер-Право" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>, а также штраф в размере <...>.

Председательствующий

Судьи