Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6883/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - обязанности по договору социального найма - члены семьи - снятие с регистрационного учета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску Х.Н.И. к Ш.Е.А., Х.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца Х.Н.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.Л.Н., третьего лица Х.В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Х.Л.Н., Ш.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, а также расторгнуть с ответчицами договор социального найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года исковые требования Х.Н.И. удовлетворены частично, постановлено признать Ш.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в части исковых требований к ответчице Х.Л.Н. Х.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Н.И. просит решение суда от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований в отношении Х.Л.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Ш.Е.А., третьи лица Х.В.И., УФМС по Московскому району, Администрация Московского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение от 26 января 2012 года в части удовлетворения требований в отношении Ш.Е.А. не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, нанимателем которой на основании ордера N..., выданного РИК Московского района <дата>, является Х.Н.И.

В квартире зарегистрированы постоянно: истец Х.Н.И. с <дата>, ответчики: Х.Л.Н. - бывшая жена истца и ее дочь Ш.Е.А. с <дата>, а также третьи лица Х.В.И. - брат истца с <дата> и Х.В.Н. - дочь Х.Н.И. и Х.Л.Н. с <дата> (справка ф.9 на л.д. 12).

Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 14), брак между истцом и ответчицей Х.Л.Н. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Х.Л.Н. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчицы Х.Л.Н. с дочерью Х.В.Н. из спорной квартиры не носил добровольного и постоянного характера, был связан с конфликтными отношениями супругов, что также подтверждается расторжение брака сторон уже после выезда ответчицы из квартиры. Невозможность вселения в настоящее время в спорную квартиру подтверждено материалами дела. Суд также учел, что Х.Л.Н. не имеет прав на иную жилую площадь.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу из объяснения сторон и третьего лица Х.В.Н., показаний свидетелей установлено, что выезд Х.Л.Н. из спорного жилого помещения состоялся на фоне конфликтных отношений между супругами Х.Л.Н..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о признании Х.Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что в спорное жилое помещение Х.Л.Н. вселилась на законных основаниях, с согласия проживавших в нем жильцов, в качестве члена семьи нанимателя, оплачивала квартплату и коммунальные услуги; причиной выезда ответчицы Х.Л.Н. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения в семье и фактический распад брака.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Х.Л.Н. самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право Х.Л.Н. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчица не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Х.Л.Н. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи