Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8751 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - нотариальный округ - о нотариате - основы законодательства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8751

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-235/12 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Черкас Т. В. об оспаривании действия нотариуса Козлова К. В.,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тищенко А.Н. - Яковлева Д.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черкас Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. - Миронова А.Д. приняла в депозит нотариуса Козлова К.В. от Тищенко А.Н. денежные средства в сумме <...> рублей для передачи заявителю; основанием для совершения оспариваемого нотариального действия послужило заявление, в котором Тищенко А.Н. указал обязательство, возникшее из предварительного договора купли-продажи недвижимости; по мнению заявителя, предварительный договор является соглашением о намерениях заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса основной договор купли-продажи недвижимости не подписан, обязательство по оплате приобретаемого у Черкас Т.В. объекта недвижимости для Тищенко А.Н. не возникло, следовательно, правовых оснований для принятия от него денежных средств в депозит нотариуса не имелось; кроме того, заявитель считала, что при совершении оспариваемого нотариального действия была нарушена территориальная компетенция нотариуса Козлова К.В., так как на адрес, по которому проживает Черкас Т.В., его полномочия не распространяются. По указанным основаниям Черкас Т.В. считала совершенное нотариальной действие противоречащим федеральному законодательству и просила признать его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкас Т.В. просит решение суда от 25 января 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание Черкасс Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Тищенко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года не имеется.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст.ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы гражданского процессуального законодательства и законодательства о нотариате, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным гл. 37 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, вправе принять от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов дела, <дата> действующая на основании лицензии N... от <дата> и соглашения б/н от <дата> временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. - Миронова А.Д. приняла от Тищенко А.Н. в депозит нотариуса Козлова К.В. денежные средства в сумме <...> рублей для передачи Черкас Т.В., зарегистрированной в <адрес>, во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи <...> долей в праве собственности на упомянутую квартиру.

<дата> нотариус Козлов К.В. направил Черкас Т.В. извещение от <дата> о внесении указанных денежных средств в его депозит и порядке их получения.

Судом первой инстанции установлено, что Черкас Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>; Козлов К.В. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в соответствии с лицензией N..., выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга <дата>.

Принимая во внимание требования ст. 316 ГК РФ, ст. 13 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия нотариуса Козлова К.В. распространяются на адрес, по которому должно быть исполнено обязательство, указанное в заявлении Тищенко А.Н. о внесении денежных средств в соответствующий депозит, а доводы Черкас Т.В. об отсутствии у нотариуса таких полномочий являются необоснованными.

В силу ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" право обжалования действия нотариуса может любое заинтересованное лицо; при этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которому было отказано в совершении нотариального действия, либо лицо, права или законные интересы которого затрагиваются совершенным нотариальным действием.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным нотариального действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черкас Т.В. не привела каких-либо допустимых доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении ее прав и интересов при приеме нотариусом денежных средств в депозит.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ч. 1 ст. 327 ГК РФ, определяющие случаи, когда должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса или в депозит суда, а также на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на <адрес> никаких обязательств для Тищенко А.Н. не порождает, так как основной договор купли-продажи указанного имущества в настоящее время не заключен; кроме того, ранее, временно исполняющим обязанности нотариуса Остапенко Е.К. - Маркиной Г.Г. Тищенко А.Н. было отказано в принятии денежных средств в депозит; в связи с чем должна существовать единая практика по порядку совершения данного нотариального действия, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности проверять наличие обязательства, в исполнение которого должник вносит денежную сумму в депозит, у нотариуса не имеется, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным оспариваемого нотариального действия не имеется, а наличие отказа в совершении нотариального действия по принятию от Тищенко А.Н. денег в депозит иного нотариуса не является доказательством, подтверждающим незаконность совершения упомянутого нотариального действия нотариусом Козловым К.В.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства определено место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 13 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующую инструкцию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи