Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8521/12 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - годные остатки - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8521/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Смирновой Р. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-61/12 по исковому заявлению Смирновой Р. Ф. к Узинишвили И. М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Объяснения представителей истицы Смирновой Р.Ф. - Родевой Е.В. и Беловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Узинишвили И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 с Узинишвили И.М. в пользу Смирновой Р.Ф. взыскано <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчицы в счёт возмещения ущерба <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основания.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> в Санкт-Петербурге на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Узинишвили И.М., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.Д., принадлежащего Смирновой Р.Ф., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением С.С.

Ответчица, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с заявленной истицей суммой ущерба.

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО <...>.

Согласно представленному истицей отчёту об оценке N... от <дата> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа деталей составила <...>.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N... (судебной товароведческой экспертизы) ООО <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет <...>, стоимость годных остатков - <...>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <...>.

Как установлено судом, ОАО <...> в счёт возмещения ущерба Смирновой было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истице по вине ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 1064 ГК РФ, подтверждается пояснениями сторон, доказательствами, представленными при разрешении спора.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства заключением эксперта N... (судебной товароведческой экспертизы) ООО <...> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришёл к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу, но в размере стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и сумм, выплаченных по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <дата> года выпуска, с учётом износа составляет сумму в размере 98% от рыночной стоимости автомобиля до ДТП, а без учета износа превышает эту стоимость, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, который до настоящего времени так и не отремонтирован, полагает данный вывод суда правильным, постановленным с учётом соблюдения разумного баланса прав и обязанностей истца и ответчика, соответствующим основополагающему частноправовому принцип разумности и добросовестности участников правоотношений.

По указанным обстоятельствам не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит истцу.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи