Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6783/2012 (ключевые темы: автомобиль - хищение - материальный ущерб - компенсация морального вреда - розыск)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Е.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Е.П. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дюхина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что является собственником автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., <дата> указанное транспортное средство было помещено на автостоянку 61 отдела милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ключи от автомобиля и документы на автомобиль у истца были изъяты, <дата> после получения ключей и документов, Е.П. при осмотре автомобиля, находящегося на стоянке, обнаружил, что часть оборудования и находившиеся в автомобиле вещи были похищены. Истец, полагая, что хищение произошло в результате отсутствия должного обеспечения охранных мер по отношению к принятому на хранение имуществу, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <...> рублей, сумму материального ущерба, причиненного хищением дополнительного оборудования и имущества, в размере <...> рублей, расходы по стоимости услуг автоэксперта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года исковые требования Е.П. удовлетворены частично.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Е.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Е.П. является собственником автомобиля марки "<...>", 1989 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> /л.д.12-13/.

Из материалов КУСП-3286 от <дата> следует, что по инициативе 29 отдела милиции УВД по Московскому района в связи с не прохождением на предмет соответствия VIN-номера данным, изложенным в документах на автомобиль, указанное транспортное средство было объявлено в розыск.

В связи с управлением автомобилем, числящемся в розыске, <дата> Е.П. был остановлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а затем доставлен, а автомобиль передан в 61 отдел милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга /л.д.144/.

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> подтверждается, что автомобиль марки "<...>", 1989 года выпуска, был изъят у Е.П., опечатан, замечаний по проведению осмотра транспортного средства у истца не имелось /л.д.145/.

Из материала проверки КУСП-5514 следует, что <дата> в 61 отделе милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Е.П. по факту хищения из автомобиля марки "<...>", 1989 года выпуска, запасных деталей и принадлежностей автомобиля.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения служебной проверки, фактов, подтверждающих причастность сотрудников 61 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга к повреждению автомобиля не установлено /л.д.116/.

Одновременно судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> автомобиль марки "<...>", 1989 года выпуска, был доставлен на стоянку 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, <дата> ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства были возвращены истцу, тогда же он обнаружил факт повреждения автомобиля и хищения части оборудования и вещей, находившихся в транспортном средстве. <дата> в здании указанного отдела милиции произошел пожар, в связи с чем до конца 2009 года сотрудники отдела и имущество были перевезены в другое здание, с 2010 года охрана стоянки, на котором находится транспортное средство истца, сотрудниками милиции не осуществлялось.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании объяснений сторон, подробного анализа представленных документов суд признал, что истцом не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

При этом судом правомерно указано, что поскольку протоколом осмотра автомобиля от <дата>, материалами дела в совокупности подтверждается наличие повреждений автомобиля марки "<...>", 1989 года выпуска, на момент помещения его на стоянку 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, экспертом осмотр автомобиля был произведен <дата>, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих состояние транспортного средства в период с <дата> по <дата> истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то основания полагать, что ущерб, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, возник именно в период нахождения автомобиля марки "<...>" на стоянке 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга с момента его помещения на стоянку до получения Е.П. ключей от транспортного средства, то есть в период с <дата> по <дата>, отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинение ущерба Е.П. хищением из автомобиля находившихся там инструментов и запасных частей на общую сумму в размере <...> рублей материалами дела не подтверждается, а иные доказательства того, что имущество на указанную сумму находилось в автомобиле истца, а затем было изъято неизвестными лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что Е.П. не представлено доказательств наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга и причиненным ущербом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, фактическим обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга либо ГУВД по Санкт-Петербурга, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусматривается задержание транспортного средства в связи с не прохождением владельцев транспортного средства экспертизы VIN N, задержание было проведено с нарушением положений КоАП РФ не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку при предъявлении иска в суд, а также в ходе рассмотрения спора по существу Е.П. не ссылался на указанные обстоятельства в качестве оснований для заявленных требований, в связи с чем они не могут служить предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учесть, что действия сотрудников УВД Московского района по объявлению транспортного средства в розыск, действия сотрудников ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по задержанию автомобиля, а также действия сотрудников 61 отдела милиции УВД Калининского района по осмотру автомобиля истцом в установленном законом порядке не оспорены, доводы о неправомерности таковых действий в исковом заявлении отсутствуют.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, сотрудниками 61 отдела милиции нарушены положения главы 47 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в период, когда истец был лишен объективной возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с изъятием ключей и документов, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение условий хранения задержанного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление транспортного средства на неохраняемой стоянке после произошедшего пожара в 61 отделе милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга в отсутствие извещения истца и предложения забрать транспортное средство свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о неправомерных действиях сотрудников указанного отдела милиции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцу были возвращены ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства <дата>, а охрана стоянки стоянка у здания 61 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга осуществлялась сотрудниками до начала 2010 года.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания технического состояния транспортного средства в период с <дата> по <дата>, поскольку в силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ доказывание факта причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину возлагается на лица, обращающегося за возмещение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи