Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8451 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - медицинское заключение - призыв граждан на военную службу - призыв на военную службу)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8451

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/12 по апелляционной жалобе Администрации района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по заявлению Сырцева А.В. об обжаловании решения Призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа N района Санкт-Петербурга, медицинского заключения и обязании принять решение с учетом имеющихся заболеваний.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Окрепиловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сырцева А.В. - Брия А.Д., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сырцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Муниципального образования МО N района Санкт-Петербурга (далее - Призывная комиссия) о призыве на военную службу, оспаривании медицинского заключения, указывая в обоснование требований, что на основании медицинского заключения <дата> Призывной комиссией МО МО N района Санкт-Петербурга принято решение о призыве его на военную службу.

Заявитель указывал, что весной 2011 года при решении вопроса о призыве, при составлении заключения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья и просьба выдать акт на дополнительное обследование.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Сырцев А.В. просил признать незаконным и отменить медицинское заключение врачебной комиссии <...> РВК о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании которого Призывной комиссией МО МО N района Санкт-Петербурга принято решение о признании его годным к военной службе.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года заявленные Сырцевым А.В. требования удовлетворены частично.

Медицинское заключение военно-врачебной комиссии <...> РВК от <дата>, на основании которого было принято решение Призывной комиссией МО МО N Санкт-Петербурга о признании Сырцева А.В. годным к военной службе и само решение от <дата> (протокол N) признаны незаконными.

Призывная комиссия МО МО N обязана принять решение в отношении призывника Сырцева А.В. с учетом имеющихся у него заболеваний.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Администрации района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ЮРЛ" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе Администрация района Санкт-Петербурга решение суда в части взыскания судебных расходов в размере ххх руб. просит отменить, принять по делу новое решение, указывая, что полномочия по организации призыва и медицинского освидетельствования призывников, по контролю за медицинским освидетельствованием призывников, по привлечению к работе призывной комиссии врачей-специалистов возложены не на Администрацию района, а на военные комиссариаты; судом не исследованы вопросы порядка финансирования мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием призывников.

Заявителем, заинтересованными лицами решение суда не обжалуется.

Представители Призывной комиссии, отдела Военного комиссариата по району Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части признания медицинского заключения военно-врачебной комиссии <...> РВК от <дата>, на основании которого было принято решение Призывной комиссией МО МО N о признании Сырцева А.В. годным к военной службе и самого решения от <дата> (протокол N) незаконными, обязании Призывной комиссии МО МО N принять решение в отношении призывника Сырцева А.В. с учетом имеющихся у него заболеваний сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации района.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу была назначена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЛ" без предварительной оплаты с последующим взысканием расходов на основании выставленного экспертным учреждением счета (л.д. 107-108).

Согласно представленному ООО "ЮРЛ" заявлению от <дата> оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила ххх руб., в связи с чем Общество просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату от <дата> (л.д. 114-115).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по их возмещению на Администрацию района, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, задачи обеспечения проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участия в осуществлении призыва граждан на военную службу, отнесены к компетенции районных администраций города.

Призывная комиссия, действия которой были оспорены Сырцевым А.В. (осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ <...>) создана на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге".

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 года N 852 не следует то, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Федерального Закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года N 16-пг созданы на внутригородских территориях Санкт-Петербурга призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе - состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ <...>, при этом председателем комиссии является должностное лицо Администрации района Санкт-Петербурга (заместитель главы администрации), который управляет ее работой.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (пункт 2.7.5), к полномочиям Администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 3.7.1).

Таким образом, Администрация района занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а должностное лицо Администрации района является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда признаны незаконными решение призывной комиссии и заключение военно-врачебной комиссии <...> РВК.

При таком положении суд первой инстанции 03.04.2012 года правомерно протокольным определением от 03.04.2012 года привлек к участию в деле Администрацию района Санкт-Петербурга, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу, и взыскал судебные расходы с указанного органа, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи