Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8273/2012 (ключевые темы: альтернативная гражданская служба - военная служба - призывные комиссии - права и свободы - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-1159/2012 по апелляционной жалобе Смолы А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по заявлению Смолы А.Ю. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и обязании призывной комиссии МО N 72 вынести заключение о замене Смоле А.Ю. военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Смолы А.Ю. - В.В. (доверенность "..."), представителя Призывной комиссии МО МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга -А.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года Смоле А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и обязании призывной комиссии МО N 72 вынести заключение о замене Смоле А.Ю. военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В апелляционной жалобе Смола А.Ю. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Смола А.Ю., "..." года рождения, в "..."года был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского района.

Согласно справке, выданной заявителю, Смола А.Ю. с "..." года обучается в общеобразовательном учреждении среднего (полного) общего образования ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 153 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, имеющая государственную аккредитацию. Год окончания обучения - "..." (л.д. "...").

В "..." года Смола А.Ю. обращался в призывную комиссию МО N 72 с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением призывной комиссии от "..."г. в удовлетворении заявления было отказано.

"..." года Смола А.Ю. обратился в военный комиссариат Фрунзенского района о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что по-прежнему придерживается антимилитаристских взглядов и не изменил своего решения воспользоваться правом, гарантированным ч. 3 ст. 59 Конституции РФ (л.д."...").

"..." года в дополнение к заявлению, поданному ранее, в качестве обоснования его убеждений, противоречащих несению военной службы, предоставил ряд публикаций (л.д."...").

Согласно выписки из протокола N"..."от "..." года заседания призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Фрунзенского района, по результатам рассмотрения заявления Смолы А.Ю. о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято решение об отказе призывнику Смоле А.Ю., по следующим причинам:

1. нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и не подтверждением уважительности данного пропуска,

2. предоставленные документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Смола А.Ю. обязан в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ " Об альтернативной гражданской службе пройти медицинское освидетельствованием, связанное с призывом на военную службу в период до окончания осеннего призыва "..." года (л.д. "...").

Будучи не согласен с принятым решением, заявитель Смола А.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указал, что нарушено его право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, просит решение призывной комиссии от "..." года признать незаконным и обязать призывную комиссию вынести решение о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую службу (л.д. "...").

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 2, 3, 11, 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", ст.ст. 1, 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 года N 256 (в редакции от 17.02.2007 года N 96), поскольку заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу подано Смолой А.Ю. с нарушением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности прохождения заявителем военной службы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу положений п. 1 ст. 11 указанного закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Разрешая спор, суд признал установленным, что обращение Смолы А.Ю. с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой "..." года последовало с пропуском предусмотренного законом срока, восстановить указанный срок заявитель не просил, уважительных причин пропуска срока подачи данного заявления не представил, что являлось основанием к отказу в его удовлетворении.

Рассматривая заявление Смолы А.Ю., суд первой инстанции признал и то, что у призывной комиссии не имелось и предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку его доводы по существу свидетельствовали не о наличии у него каких-либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицательного отношения к ней.

Под убеждениями понимается твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987).

На наличие у него каких-либо убеждений этического, политического, религиозного, научного характера, связанных с отрицанием насилия, исключающих возможность применения оружия, участия в военных действиях и т.п., заявитель не ссылался, утверждая лишь о том, что знает о случаях насилия в российской армии, однако насилия с детства не приемлет; а также о том, что военная служба может создать угрозу его жизни здоровью, поскольку из средств массовой информации ему известно о ненадлежащих условиях несения службы и о случаях причинения вреда здоровью военнослужащих.

Однако эти доводы свидетельствуют не о наличии убеждений, а об иных мотивах, которыми обусловлено нежелание служить.

При этом такая позиция прямо противоречит приведенным выше положениям ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать военной службы.

Суд учел, что ранее, при постановке на воинский учет и в дальнейшем, Смола А.Ю. никогда не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требований Смола А.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе Смоле А.Ю. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы представителя заявителя о том, что председатель призывной комиссии в нарушение ст. 13 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-Ф3 от 21.11.11г. истребовал из ПНД Фрунзенского района С-Пб сведения на заявителя, чем нарушил требования закона о неразглашении врачебной тайны, были предметом исследования суда, отклонены как несостоятельные, при это суд руководствовался положениями Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", которым была утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет. Суд пришел к выводу о том действия председателя призывной комиссии по запросу медицинских документов данной инструкции не противоречат.

Кроме того, как указал суд, справка, представленная в материалы личного дела призывника Смолы А.Ю. из ПНД Фрунзенского района С-Пб, не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку представитель заявителя в обоснование доводов по заявленным требованиям на указанный документ не ссылался, при принятии решения "..."г. она во внимание не принималась.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принуждения к доказыванию своих убеждений основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с заменой военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи